Предложение к Фреккен Снорк

[своявдоску 0]

И не только для старших))) Для школярив вообще

[Галюсик 0]

Спасибо. В отсутствии позиции Вас упрекнуть невозможно, некоторые просто отказываются ее понять, потому что неспособны анализировать и уважать иное мнение.Пишите чаще, пожалуйста )

[Frekken_Snork 0]

Вы настолько не согласны, что неправильно поняли посыл автора))) (это шуточно, без обид)+ Просто Лирика знает, что я пишу курсовую по теме: "Влияние средств массовой информации на формирование сознания", поэтому и попросила меня поделиться наработками.А не взывала к моему мнению, как к единственно верному)К сожалению, я автора не очень удовлетворила, потому что тема эта (курсовой) у меня буксует страшно...[+sign]Первый закон оптимизма: Все, что ни происходит, - к лучшему. Второй закон оптимизма: Все, что не происходит, - к лучшему. [-sign]

[versia 0]

игра слов) действительно интересно, несколько наречий в предложении в нужных местах - и какой посыл на самом деле дело не в степени несогласия, а в постановке.но теперь мне все гораздо яснее, конечно)[+sign]Стихам читатель не нужен (с)[-sign]

[Агриппина 0]

Я думаю, они реально тупые. Люди всю жизнь занимались созданием коррупционных схем, а работать по-настоящему они не умеют. Нету силы духа, широты мышления, государственной ответственности, да мужского даже характера. Слизняки бездарные. Плюс всякие засланные, подкупленные. Ну так надо их заставить. Или менять до тех пор, пока умные и решительные не окажутся в верху. (тока стране может сделаться ж..а уже к тому времени)

[кротиха 0]

как раз таки военные новости, в силу определённой осведомлённости и понимания ситуации, не вызывают у меня паники+ а вот аналитика.....[+sign]"Тихо ползи, улитка, по склону Фудзиямы, вверх, до самой вершины " Басёползу.[-sign]

[Wild Rose 0]

Мне близка Ваша позиция, Агриппина. Мне тоже претит само слово "терпеть". Я тоже верю, что не все сразу, но мы УЧИМСЯ и ХОТИМ. А это - главное!

[versia 0]

читаю тех кто наслуху. есть журналисты кот. читаешь хоть и по диагонали, но доверяешь (я о себе конечно): Лещенко, Рахманин, Наталья Гуменюк, Зураб Аласания (Харьков), telekritika info нравится.а так - все подряд, обычно с первых слов понятно - можешь ты переварить эту кашу, или лучше мозг не засорять.начали мусолить Илларионова - сегодня только его послушала на Громадском - вообще не впечатлил. кроме того что объяснил между строк как путин относится к междунар. общественности.[+sign]Стихам читатель не нужен (с)[-sign]

[кротиха 0]

о, спс за фамилии, гляну ху ис ху() [+sign]"Тихо ползи, улитка, по склону Фудзиямы, вверх, до самой вершины " Басёползу.[-sign]

[mama_marka 0]

Правила оцінки достовірності джерела досить прості і універсальні. (Знаю-знаю, часи непрості, інформаційна війна повним ходом, але зараз не відбувається нічого кардинально нового у сфері пропаганди. Новою обставиною є соц. мережі і швидкість поширення новин.)Насамперед потрібно відповісти на питання «хто говорить»? «кому вигідно?» «через скільки рук пройшла ця новина?».Хто говорить – є достатньо респектабельні інформаційні агенції, які, як правило, не дозволяють собі публікувати відверті фейки. Українські – УНІАН, УКРІНФОРМ, українська служба ВВС, liga.net. Російська офіційна агенція – ITAR-TASS, вона апріорі кремлівська (тому тут можна довідатися офіційну точку зору), але історій про спалених живцем беркутівців собі не дозволяє. Відносно незалежними є інтернет-проекти hromadske.tv i tvrain.ruЧерез скільки рук пройшла новина – новинні сайти типу Української правди, Цензор.нет, Еспресо і багато-багато інших беруть інформацію або з інших новинних сайтів, або з релізів інформагенцій, або з «власних джерел». Якщо новина написана добросовісно, вона містить посилання на джерело. Наприклад: «сообщает Цензор.НЕТсо ссылкой на Deutsche Welle». Можна перевірити, чи Дойче веллє справді повідомляє (буває, що новина відсутня, або має прямо протилежний зміст). Наприклад, ми недавно колективно шукали джерело інформації «уряд знімає всі надбавки силовикам і військовим» - не знайшли. Чим довший ланцюжок перехресних посилань, тим більш імовірно, що інформація спотворена. Тому, див. пункт «хто говорить».Кому вигідно – кожна стаття чи повідомлення мають очевидний, а деколи ще прихований зміст. Побачити його може кожен, хто в дитинстві шукав «що хотів сказати автор своїм твором». Корисні питання: яку реакцію викликає дана новина (особливо з розряду «завтра штурм», «післязавтра війна», «Яценюк вивозить золотий запас чемоданами»), і кому вигідна така реакція. Звертаємо увагу на риторику: екзальтація, необґрунтовані узагальнення, замилювання різниці між фактом і припущенням, звернення Ad populum («Кожна освічена людина знає..») повинні викликати підозру.Ну і фтопку професійних тролів і провокаторів, звичайно.І любителів теж.[+sign]"Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither."[-sign]

[versia 0]

попробуйте, а вдруг) [+sign]Стихам читатель не нужен (с)[-sign]

[кротиха 0]

спасибо....распечатаю - мужу повешу перед носом, бо моск выносит. () [+sign]"Тихо ползи, улитка, по склону Фудзиямы, вверх, до самой вершины " Басёползу.[-sign]

[Wild Rose 0]

О, дякую!!!

[versia 0]

дякую, корисно) [+sign]Стихам читатель не нужен (с)[-sign]

[mama_marka 0]

На яку тему? Якщо питання стосується загальних праць з історії України, то двотомник Наталі Яковенко і Ярослава Грицака:http://history.franko.lviv.ua/[+sign]"Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither."[-sign]

[Frekken_Snork 0]

Отвечаю. Оля, я думаю так (много букв)+ В условиях информационной войны (а она началась давно и сейчас в активной фазе) большую роль играет субъективизм восприятия - любая новость, любое высказывание допускает некий «разброс» понимания: воспринимающий исходит из своего жизненного опыта, знаний общих и знаний предмета.Поэтому даже самая "честная" новость воспринимается кем-то как факт, а кем-то как допущение.Более того, в результате этой самой информационной войны, даже самые непредвзятые сми все равно могут поддаваться всеобщему ажиотажу и постить откровенные вбросы.А с учетом того, что на фоне происходящего образовалась целая когорта писак, которые все знают, все видели и во всем лично участвовали, то бишь новости подаются не как новости, а как рассказы очевидцев, изначально убивая соснения в правдивости поданого трансляцией якобы изнутри.Поэтому лучший совет - меньше читать (смотреть). Но это невозможно.Значит, позволю себе высказать как это вижу (делаю) я.1. Проверяю информацию из разных источников, и это самое простое, что можно сделать. Желательно - в оригинале.2. Не забываю о «коллатеральной информации». Эта та информация, которая пришла из единственного источника, а потом была растиражирована всеми остальными. С какими-то искажениями, большими или меньшими. Если информация носит такой характер, то ее вряд ли можно считать полученной из разных источников. А если источник единственный, то применяю правила проверки достоверности.Первое правило: понять, человек или организация в принципе могут ли быть допущены к такой информации или нет?Второе: он это сам делал-видел или ему это кто-то рассказал? Если кто-то рассказал, то кто этот кто-то? Тот, который мог сам быть допущен или это просто слухи?И третье: история источника. Т.е. этот источник до сих пор в основном приносил информацию правдивую или нет?3. Если в поданной информации есть фото или ссылка на закон - проверяю фото и наличие в указанном законе этой информации.4. Социальные сети - сила в информационной войне, поэтому информацию оттуда проверяю особо тщательно. Или вообще не воспринимаю.5. Информацию, поданную по соусами "по неподтвержденным данным", "нашему корреспонденту стало известно из собственных источников" и т.д. воспринимаю как домыслы и допущения.6. Скептически воспринимаю материалы, где слишком силен эмоциональный накал, где события освещаются под резким оценочным соусом, где мало деталей или откровенный дефицит логики.Как-то так.А относительно достоверных источников среди интернет-ресурсов, скажу - их нет))))За исключением сайтов официальных гос. органов)))Поэтому, важно не название ресурса, а желание и способность к анализу информации.[+sign]Первый закон оптимизма: Все, что ни происходит, - к лучшему. Второй закон оптимизма: Все, что не происходит, - к лучшему. [-sign]

[Frekken_Snork 0]

Простите, не туда запостила. По сути - согласна))) Мой ответ ниже.() [+sign]Первый закон оптимизма: Все, что ни происходит, - к лучшему. Второй закон оптимизма: Все, что не происходит, - к лучшему. [-sign]

[plastilin 0]

дякую() [+sign]"Ich bin der groesste Psychiater der Welt!"(c)[-sign]

[plastilin 0]

не туда() [+sign]"Ich bin der groesste Psychiater der Welt!"(c)[-sign]

[Tinian 0]

Ой, я Вам на эту тему могу много рассказать с технологической и социальной точки зрения. Приходите с диктофоном )))

[Frekken_Snork 0]

Спасибо за предложение. Возможно и воспользуюсь, потому что ступор полный)))) [+sign]Первый закон оптимизма: Все, что ни происходит, - к лучшему. Второй закон оптимизма: Все, что не происходит, - к лучшему. [-sign]

[laro4ka 0]

Спасибо. Интересное мнение. [+sign]Если тебе лизнули зад, не расслабляйся. Возможно, это смазка! - М. Жванецкий[-sign]

[Tinian 0]

Я абсолютно серьезно предлагаю.

[Frekken_Snork 0]

Спасибо. Я серьезно восприняла. Просто я планирую заняться работой в начале апреля. Если что - буду искать вас.() [+sign]Первый закон оптимизма: Все, что ни происходит, - к лучшему. Второй закон оптимизма: Все, что не происходит, - к лучшему. [-sign]

[Tinian 0]

Ок. Личка до меня пока доходит.