Есть ли проблемы не решаемые в Православии? - НЕТ!!!

[мысля 0]

Вот, если честно, меньше всего меня беспокоят ваши прогнозы :) У всех фанатиков свои прогнозы, что, ко всем прислушиваться? Фанатик слеп и глух, с ним бесполезно вести диалог, он не слышит по определению.

[мысля 0]

А такое вообще возможно? Богоборец - этимологически, борящийся с богом. Далее:Если допустить, что бог есть, то он всемогущ, и слабому человеку с богом бороться бесполезно, так как он обречен на проигрыш.Если допустить, что бога нет, то с кем бороться, собственно говоря?Я вообще не сторонник борьбы, любой, даже во имя благих целей. Скорее, сторонник здравого смысла и не любитель фанатизма и нетерпимости в любых их проявлениях.

[мысля 0]

По-христиански так, воистину.... -

[Vivka 0]

вот, блин, +100000 "все такие чистые да гордые, пели о душе да все плевали в неё....."(с)да-да, зло противится в человеке, который радостно и смиренно живет с двумя особенными детками, растит их, заботится о них и любит. И не ропщет. Грош вам цена, товарищи "православные"......и всем вашим речам иносказательным....ой, это было ответом на "по-христиански так, воистину"

[мысля 0]

Я не знала подробностей предыдущих тем и про особенных деток, после Вашего поста преклоняюсь перед Пластилином и презираю указывающих на то, как жить "правильно", христиан. Стыдно Вам должно быть, Взрослая, очень стыдно!

[МАдаМА 0]

Вы придаёте слишком большое значение современной науке, которая, возможно (почему бы и нет) ещё находится в зачаточном состоянии в плане вселенских масштабов. 1. Религия не может эксперементально доказать существование Бога.2. Наука не может эксперементально доказаеть Его отсутствия.Один один!Каждый удостоВЕРИЛСЯ в своём!Грошь цена не объяснениям, а ограниченности мышления. Вы подвергаете сомнению значимость догадок Джордано Бруно. Их невозможно было проверить эксперементально, поэтому это были только лишь догадки. Зато он опередил эпоху и дал почву для последующих открытий. [+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[МАдаМА 0]

я должна это принимать на свой счёт? [+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[mustitz 0]

У вас неправильный взгляд на науку В том то и дело, что доказывать надо существование, а не отсутствие. Такое уж правило: тот кто вводит новую сущность, тот и должен доказать ее необходимость. А уж коли необходимости в боге нету, то и бога нету.А насчет Бруно... Он проповедовал идеи Коперника, которые уже к тому времени можно было проверить экспериментально. По крайней мере если сравнивать с аристотелевской моделью, то необходимости в эпициклах уже не было. Проще говоря, система Коперника более точно предсказывала движение планет, хотя ошибки сохранялись.Еще Бруно говорил о том что звезды подобны нашему Солнцу, и вокруг них могут вращаться планеты. Впрочем эта мысль высказывалась еще Демокритом и Эпикуром. Но в целом это и есть элемент научного поиска: вначале догадки, а потом эксперименты с целью их проверить. Но опять же непонятно, к чему вы говорите о Бруно. Каким образом это относится к обсуждаемой теме???

[МАдаМА 0]

Необходимость в Боге мы обсуждали раньше и пришли к мнению, что появление религии вполне закономерное явление. Конечно же не с точки зрения математики или физики, а с т.з. социологии. Если Вы спросите каким боком социология к физике, то я спрошу, а каким тогда боком физика к духовному миру? Абсурдность этих вопросов состоит в том, что котлеты с мухами не смешиваются. Познания в каждой сфере имеют свою функцию. Бруно относится самым прямым образом. Если в науке всё так однозначно (нет доказательства - нет существования), то кто такой тогда этот Бруно? Он развивал там какую-то теорию, высказывал какие-то гипотезы, строил догадки... Доказательства появились много позже. [+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[mustitz 0]

В целом наука не терпит толератности. Если существует две взаимоисключающие точки зрения на некоторый вопрос, то этот конфликт будет до решения вопроса. Никакого: вы верите в это, я верю в это и разойдемся. Наоборот, будем копать пока не выясним, кто прав. Хороший пример это пари Хокинга и Торна в 1974 году (годовая подписка на журнал «Пентхауз» в случае победы Торна против четырехлетней подписки на журнал «Private eye» в случае победы Хокинга) по поводу того, является ли Лебедь X-1 не является чёрной дырой. В 1990 году Хокинг признал свое поражение :)Вообще, для меня к науке применим критерий Поппера. Т. е. любая научная теория должна быть фальсифицируема. Т. е. должен существовать эксперимент, результат которого однозначно мог бы интерпретироваться как то, что теория неверна.Насчет существования невидимого мира. И вообще существования чего-либо. Я могу заявить, что на Луне лежит сундук, оставленый инопланетянами, с данными о их технологиях. Но имеет ли смысл снаряжать экспедицию для его поиска и доставки на Землю? Если я выдвинул эту теорию, я должен ее научно обосновать. А по поводу узости горизонта? Ну появятся факты, буду исследования. А пока чего говорить о том, чему нет никаких свидетельств?Даже если среди научных работников попадаются верующие (а их не так много сегодня), то в своей работе они пользуются научными методами.Далее, насчет того, что религия приносит практическую пользу. Этого я не говорил, да и вопрос очень дискуссионный. Например, есть фильм Докинза "Корень всех зол" о религии, где обоснованно ставится под сомнение полезность и рациональность религии. Вообще, все ваши рассуждения опять же бездоказательны и большие пробелы в рассуждениях, я вскрыл тут лишь небольшую часть из них.

[mustitz 0]

Появление религии достаточно закономерно, потому что те или иные формы религии возникали практически в любой группе людей. Ну возникают и возникают, что с того?А вот что такое духовный мир? Где мне его можно найти? Как его измерить?Насчет науки очередная порция разъяснений. Каждый ученый строит какие-то предположения, догадки, гипотезы. Это вполне нормальная часть научной деятельности. Но до практических подтверждений это так и остается предположениями. Если брать догадку Бруно, то она заслуживает внимание, потому как избавляется от одной лишней сущности (особенная роль Солнца), и ставит его в разряд звезд. В общем наблюдениям не противоречила. И что в этом такого примечательного? Да, молодец Бруно, честь ему и хвала, но подобное было в истории науки много-много раз.Кроме того сам научный метод с 1600 года существенно усовершенствовался. Например, работы Поппер родился только в 1902 году :)

[mustitz 0]

Еще цитата про фальцифицируемость Фальсифицируемость утверждений о существовании чего-либо вообщеЕсли мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.1) Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.2) С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность, а значит в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается.Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход мы наблюдаем в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что нечто не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности нечто существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — черные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-черных ворон не существует».

[Vivka 0]

как хотите.... если Вы так же думаете как rBmv, то да... ......если нет - значит не о Вас речь

[МАдаМА 0]

Следует ли отсюда, что дружба не существует только потому что её невозможно исследовать ввиду отсутсвия доказанных фактов. Плюс сюда субъективизм так называемых друзей. Любовь получается то же что-то типа сундука на луне...Я поняла, что наука не терпит толерантности. В этом её сила и её слабость. Хотя свою функцию она выполняет - сужает, то есть синтезирует знания на основе доступных познаний окружающего мира. То есть недоступные, но прогнозируемые знания делает доступными. Что-то типо цепочки познания окружающего мира. Ну а где конец этой цепочки? Никто не знает. Следовательно большенство гипотиз не только ещё не раскрыты, но может даже и не сформулированы. Или формулировка, доступная одним, не устраивает других. Как в вопросе веры в вечную жизнь.Извините, я неправильно восприняла Ваше понимание религии в социальном плане. Ещё раз перечитала и увидела, что Вы видите влияние, но не видите пользы. Нет пользы - нет смысла. Тут можно спорить о пользе, это понятно. Пользу смотрят по следствию. Как тогда рассматривать пользу от открытия различных медицинских препаратов? Польза однозначно. А наркотики? Я естественно не стану отрицать видимую пользу, потому что в оценке использования этого открытия нужно учитывать и человеческий фактор.Только есть ли смысл спорить о пользе, если понятие "практическая польза" для нас с Вами разные вещи.[+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[plastilin 0]

наверное, стыдно таки стало, раз посты свои повытирала)

[МАдаМА 0]

Вы сказали: "Грош вам цена, товарищи "православные"......и всем вашим речам иносказательным...." Я православная и иногда позволяю себе иносказание в качестве литературного приёма. Вы говорили о речах, а не о мыслях. Но православным всё равно грош цена?[+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[plastilin 0]

девочки, вам спасибо за поддержку, плюс интересно, неужели автор и еще некоторые православные не понимают, что своим невежеством , категоричностью и грубостью еще больше отвращают людей от своей религии?)

[андреа 0]

+1000, Лиля тоже это бросилось в глаза

[МАдаМА 0]

Спасибо за некоторых :)))))) [+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[plastilin 0]

некоторых значит не всех, категоричностью не отличаюсь, во всех конфессиях и среди атеистов есть прекрасные люди, я даже надеюсь, что их большинство)

[МАдаМА 0]

Я тоже на это надеюсь. Только меня огорчает, что некоторые люди (которых не так мало) склонны классифицировать и систематизировать понятия о чем-то после ознакомления со слишком скудной информацией. Отсюда и определения: все мужчины - козлы, все бабы - дуры, все русские - пьяницы, все православные - фанатики и т.д.[+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[Vivka 0]

кавычки видим? .....

[Vivka 0]

я же о том же. я искренне уважаю чувства верующих людей. пока они не навязывают мне свое мировоззрение и не начинают мне рассказывать что я неправильно живу...Кстати, людям, которые в тяжелые для меня времена, молились за меня - низкий поклон...

[mustitz 0]

Кто вас обманул, что нельзя описать? Все прекрасно описывается. В общем случае дружба позволяет животным (человеку) получить более высокое место в иерархии. Вот характерный пример:Но часто животные не просто знают друг друга индивидуально. Между ними существуют связи, во многом аналогичные связям привязанности, дружбы, любви между людьми. Эти связи настолько сильны, что часто сохраняются несмотря на длительную разлуку. Если животные насильственно разлучаются, они приобретают все признаки несчастности. С громкими призывными криками животное бродит, ища дни и ночи напролет своего друга. Особенно ярко это видно на примере серого гуся - классического объекта наблюдений Лоренца и его учеников. Если гусь теряет своего сотоварища, с которым он связан узами дружбы, это сразу меняет все его поведение. Его способность постоять за себя резко падает. Он часто вообще не оказывает сопротивления нападающим на него гусям и убегает от самых слабых членов стаи. Вскоре он занимает одно из самых низких мест в иерархии всей гусиной колонии. Даже выражение лица его меняется. В особенности окружение глаз, главным образом под глазами претерпевает в точности то же изменение, которое у людей создает впечатление несчастного выражения лица.И т. д. и т. п. Дружба прекрасно существует в животном мире, ее можно изучать :) Тоже же самое можно сказать и о любви (брачный ритуал). Кстати, интересна, например связь кормления с ритуальными ухаживаниями, которая встречается исключительно часто. Особенно широко распространена ритуализация действий кормления птенцов. Многие певчие птицы в период тока кормят друг друга, как будто партнер - птенец. Он тогда делает движения крыльями, которыми птенцы выпрашивают еду у родителей. Даже у кукушек, которые вообще не кормят птенцов, встречается взаимное кормление как элемент токования. У шакалов, волков и собак детеныши выпрашивают еду у родителей, толкая их мордой. Эти же толчки в угол рта ритуализируются у взрослых в приветствия. У шимпанзе родители кормят детенышей пережеванной пищей. Взрослые приветствуют друг друга поцелуем. Что касается религии, то мнение о ее пользе или вреде у меня еще не сформировано. В общем есть данные в пользу каждой из двух точек зрения. А вообще можно определить понятие "практическая польза" и рассматривать дальше этот вопрос, как обычно и делается. Или брать отдельно один аспект.

[МАдаМА 0]

А вдруг я для Вас православная в кавычках! :) Ведь глаголила ж иносказательно! :)[+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]