Образование или растление?

[пап 0]

Погодите - не спешите. Эволюционная теория даёт возможность делать предсказания; в частности о том, что часть вида, освоившая новую экологическую нишу или изолированная территориально, со временем образует новый вид.Если мне не изменяет память, это подтвердилось, причём не только в лабораторных условиях на дрозофилах и бактериях, но и в естественных - на птицах; название не вспомню, а гуглить лень.

[kolega 0]

Так,так,так вы отстали во времени.Теперь это педосексуалы и они пока не требуют , а просят сеизить возраст "согласия", потому, что дети ипытывают сексуальное удовольствие с младенчества, А мы, консерваторы злобные, не даем им воспользоваться правами то, сексуальными. Мир не может быть статичен. Однако, пока в наших силах зафиксировать те устои, нравы, традиции которых касаться нельзя. Иначе придется снова проходить через те же ошибки. И вот еще что. Это мы взрослые, мы можем делать анализ ситуации, основываясь на собственном опыте.А дети, они же все пишут на чистый лист, и осмысление может прийти многим позднее

[Byaka 0]

Не приписывайте мне своих мыслей. :) Верующие и педофилы, навязывающие детям свои идеи одинаково вредны. Это то, что я сказала.[+sign]Бог создал труд и обезьяну,Чтоб получился человек.А вот пингвина он не трогал,Тот сразу вышел хорошо.[-sign]

[Оля_и_Аля 0]

"название не вспомню, а гуглить лень" - порвало) но по сути аргументы, конечно, понятны (+) в двух словах постараюсь пояснить любимые научными деятелями и "недоступные непосвященным" вещи)любая теория (кроме математической, там своя специфика) чтобы считаться таковой должна давать возможность делать предсказания, подтверждаемые либо наблюдениями, либо экспериментальным путем. иначе она не теория. хоть какое-то предсказание должно оправдаться. в части предсказаний данные ранее ссылки меня удовлетворяют - какие-то частности (адаптационные мутации, например) вполне предсказываюся теорией эволюциипозволю себе отступление - по большому счету, подтверждаемость теории экспериментальным путем категория оценочная. сегодняшний уровень эксперимента и уровень эпохи Дарвина или начала 20 века - суть разные вещи. а именно тогда, еще до ее хотя бы минимального экспериментального подтверждения теория Дарвина была принята научным сообществом. почему? потому что теория может похвастаться статусом научной не в связи с ее соответствием критерию Поппера или способностью к предсказанию (иначе говоря - правдивостью, т.к. понятие истинность принадлежит формальной логике), а в связи с признанностью ее научным сообществом. и точка. признана научным сообществом теория относительности Эйнштейна - волновая теория может курить бамбук в коридоре. фраза "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов" принадлежит великому научному деятелю, а не какому-нибудь маргинальному креационисту но я имела в виду не предсказательную силу теории эволюции, а несколько другое. любая научная теория должна быть опровержимой хотя бы теоретически. вот тут вопрос. как теорию эволюции опровергнуть в имеющейся системе координат нашей науки?? Эволюционная теория в существующем виде в принципе недоказуема (что подходит под определение теории) - и неопровержима одновременно (что в корне не подходит, даже можно сказать, противоречит)). в этой связи напрашивается аналогия с вопросом о существовании Бога или Абсолюта - как ни смешно это звучитс другой стороны, альтернативы эволюционной теории нет. в вопросах развития Жизни она единственная и неповторимая и даже верующим по большому счету нечего ей возразить, ведь как было отмечено выше - по большому счету обезьяна не намного обиднее глины)))а вот вопрос возникновения Жизни из пресловутого первичного бульона остается за кадром эволюционной теории. и тут библейское "вначале было Слово" звучит ненамного более неправдоподобно научных изысканий в этой области))именно об этом я и хотела сказать своей позицией в данной теме - здание нашей науки слишком шаткое, чтобы на его основании отращивать огромное чувство собственной важности и отсеивать оппонентов аргументами типа "вы МГУ кончали?", "а ваш диплом заламинирован?" ну и далее по тексту))

[Мамиля 0]

-1000 дети не в состоянии анализировать многие вещи... а посему им можно этим образованием навязать неправильные установки...

[Сосиска 0]

ничего не единственной, говорилось нам, что есть и др. теории такие-то и такие-то, но основной принято считать Дарвина. что Вас смущает? Современная наука признает ее как основную, что теперь все альтернативы изучать что ли?:)) [+sign]Вообще не понимаю, как муж с двумя почками может заявлять, что не может купить жене шубу![-sign]

[Сосиска 0]

не увидела ничего страшного() [+sign]Вообще не понимаю, как муж с двумя почками может заявлять, что не может купить жене шубу![-sign]

[Жменя25 0]

... ...

[mustitz 0]

Это элементарные всем известные вещи Еще Фишер заложил основы построения математических моделей в теории эволюции, которые работают :)[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[yell 0]

дети прекрасно анализируют. чтобы они "анализировали правильно", информацию нужно прорабатывать вместе с родителями, естественно хотя, на деле. зачастую послушаешь такой анализ со стороны, и понимаешь, что логикой правильно умеет пользоваться только ребёнок...если родителя беспокоит, какие выводы сделает ребёнок, какое мировоззрение у него сформируется - ребёнка просто нельзя предоставлять самому себе. всю полученную им информацию нужно обсуждать, учить его её перерабатывать, учить логике и критической оценке, вместе заниматься выведением "следствий". нужно наблюдать за тем, как ребёнок делает выводы,и к чему он приходит, как новые кирпичики знаний ложатся в общую картину. а всё обучение сводят к "отправить ребёнка в школу и потребовать хороших оценок". клёво, чё. а потом удивляются, "откуда у него такое мировоззрение". ну дык пока вы своими делами занимались - мировоззрение формировалось под влиянием подружек, масс-медиа и личности учителей.[+sign]Собака лает - караван идёт[-sign]

[mustitz 0]

Нет, сильнейший надо понимать как наиболее приспособленный Оставивший больше потомства.А человек и есть обезьяна.[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[mustitz 0]

Да, прочитал Маркова Читал и критику теории эволюции: антинаучный бред и сплошное надувание щек.[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[Оля_и_Аля 0]

меня смутило слово "мракобесие" и категоричность в вопросе абсолютности научного знания в целом и в вопросе кому можно рассуждать о теории эволюции, а кому нет, в частности))вот, в целом, и вся соль дискуса)все течет, все меняется - говорили древние. и наша наука не исключение. более того, научное знание идет впереди планеты всей, так сказать, в мейнстриме изменений)ПыСы утром мама меня спросила: а ты соски перед кормлением не моешь, а нас учили мыть, да еще и зеленкой мазать для профилактики. а что, наука теперь по-другому говорит? а почему? я ответила: понятия не имею. но знаю, что даже 5 лет назад, когда я родила первого ребенка, врачи о многих вещах говорили по-другому) вот так - вчера мы говорили об одном, сегодня - о другом. и то, и второе в равной степени научно. более того, изменения теории эволюции подтверждают эту самую теорию, дополняют ее, а не опровергают. то есть, критика способствует боле полному пониманию сути явления и является необходимой для научного познания мираа тут такие эпитеты "мракобесие", "вы не понимаете", "бисер перед сами знаете кем" и т.д. вот меня и зацепило) все мы грешны, с кем не случается сорваться)

[mustitz 0]

Например, движение планет в солнечной системе Описывается в рамках ОТО и в рамках теории Ньютона[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[mustitz 0]

Все научные теории отрицают существование бога, который может вмешиваться в результаты экспериментов [+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[mustitz 0]

Теория эволюции опровержима, потому что делает предстказания Например, можно считать различия в ДНК двух организмов.> "Невозможно доказать, что Бога нет. Впрочем, доказать, что Бог есть, также невозможно. Какое из этих положений считать за истину - вопрос веры. Лично я склоняюсь к тому, что Бог все-таки есть. Но глядя на большинство ныне существующих религий, я убеждаюсь, что атеизм симпатичней." Полное непонимание. Что-то доказать можно только в математике. В прикладной науке речь идет о построении практических моделей, приносящих пользу. Доказательства существуют в рамках таких моделей. Есть проверка моделей, определение зоны применимости."теория эволюции не имеет никакого отношения к проблеме возникновения жизни из неживой материи. Эволюционная биология изучает эволюцию жизни, а не ее зарождение. Даже если допустить, что земная жизнь была кем-то создана искусственно (например, Богом или инопланетянами), это не отразится на эволюционной биологии, которая рассматривает жизнь как данность".Да, это другая наука, пребиотическая биология. Но теория эволюции претендует на то, что никто (в том числе и бог) не вмешивается в процесс эволюции и естественного отбора.[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[Оля_и_Аля 0]

смечно, даже очень) потому как теория эволюции гибко реагирует на этот "антинаучный бред и сплошное надувание щек")) (+) если вы так в курсе последних исследований - то неужели не в курсе "белых пятен" в теории эволюции? или будете делать вид, что там все исследовано, экспериментально доказано и пытливому уму копать больше негде?)) что, генетикам даем отбой? - ребята, стоп! не фик копаться там, где все уже выкопано до вас))ПыСы предвосхищая ваш ответ и мою последующую реплику, с целью экономии вашего и моего времени, напишу сразу: научная теория на то и теория, что она недоказуема в принципе. поскольку в любой теории есть проблемные, неисследованные вопросы, критика - естественный процесс и основа развития научной мысли. смысл науки - в развитии ее положений, расширении и углублении исследований, а не противопоставлении "антинаучному бреду и сплошному надуванию щек" - "научного бреда и сплошного надувания щек", что и вы, в принципе, и делаете, споря со мной и доказывая абсолютную правоту и полноту теории эволюции

[Оля_и_Аля 0]

)) задаю наводящие вопросы: эти теории обьясняют одно и те же явление? ни одна из этих теорий (или они обе вместе) не является частью более общей теории? и т.д.ответ, я думаю, вам ясен) для публики можете его озвучить - а можете и дальше продолжать спорить с очевидным

[Оля_и_Аля 0]

упс ... і знову за рибу гроші( еще вчера ж ссылку давала yell, я по ней цитировала любимого вами Маркова - http://botalex.livejournal.com/113769.html "А. В. Марков: Во-первых, теория эволюции не имеет никакого отношения к проблеме возникновения жизни из неживой материи. Эволюционная биология изучает эволюцию жизни, а не ее зарождение. Даже если допустить, что земная жизнь была кем-то создана искусственно (например, Богом или инопланетянами), это не отразится на эволюционной биологии, которая рассматривает жизнь как данность. Проблема зарождения жизни из неживой материи исследуется в рамках другой теории - абиогенеза."а если дословно "существование бога, который может вмешиваться в результаты экспериментов" отрицают даже сами теологи религии)) (кстати, христианская догматика отвечает всем законам формальной логики, вы об этом помните, надеюсь?)

[Lina_I 0]

))))) сейчас запакую и отправлю )))) пишите адрес!

[Оля_и_Аля 0]

и зачем минобраз парится над созданием программы обучения детей - ведь дети с рождения все прекрасно анализируют и дают происходящему правильную оценку? не отрицая степень Вашей научности, мне кажется, что в вопросе психического и интеллектуального развития детей уместно послушать гуманитариев. тех же психологов, например) Таня (бармалейка) имеет обоснованное мнение на этот счетдописала: созревание лобных долей и все прочее не в счет, так что ли?

[Оля_и_Аля 0]

падсталом)))))))) это не я сказала, а Бертран Рассел)) вы кого из нас опровергаете, а? ))

[mustitz 0]

Ответ позволю себе отступление - по большому счету, подтверждаемость теории экспериментальным путем категория оценочная. сегодняшний уровень эксперимента и уровень эпохи Дарвина или начала 20 века - суть разные вещи. а именно тогда, еще до ее хотя бы минимального экспериментального подтверждения теория Дарвина была принята научным сообществом. почему? Даже по временам науки эпохи Дарвина, теория эволюции давала достаточно много предсказаний, которые позволяли сузить уровень поиска, получать новые открытия. В частности, в то время была доступна морфология, эмбриология, биогеография. Поэтому и была принята научным сообществом :)потому что теория может похвастаться статусом научной не в связи с ее соответствием критерию Поппера или способностью к предсказанию (иначе говоря - правдивостью, т.к. понятие истинность принадлежит формальной логике), а в связи с признанностью ее научным сообществом. и точка. Нет, ваши домыслыпризнана научным сообществом теория относительности Эйнштейна - волновая теория может курить бамбук в коридоре. фразаПолный бред. Не говоря про то, что волновая теория никак не пересекается с ОТО. И заканчивая тем, что каждый ученый мечтает открыть что-то, что бы обессмертило его имя. Эксперименты штука упрямая. "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов" принадлежит великому научному деятелю, а не какому-нибудь маргинальному креационисту а несколько другое. любая научная теория должна быть опровержимой хотя бы теоретически. вот тут вопрос. как теорию эволюции опровергнуть в имеющейся системе координат нашей науки?? Начиная от ископаемых останков кролика в докембрии (классика). А сейчас достаточно найти живущие сейчас живые организмы, ДНК которых разрушает дерево эволюции. Например, по ДНК, если брать человека и шимпанзе, то мы получаем, что общий предок жил 300 000 поколений назад (6 000 000 лет). Чисто математическая процедура. Теперь мы находим новый вид эльфов. Если анализ ДНК покажет, что общий предок человека и эльфа жил 50 000 поколений назад, а также, что общий предок эльфа и шимпанзе жил 50 000 поколений назад, то это поставит на теории эволюции крест :)Естественно, во вменена Дарвина не умели считать ДНК, поэтому изучались больше морфологические отличия.а вот вопрос возникновения Жизни из пресловутого первичного бульона остается за кадром эволюционной теории. и тут библейское "вначале было Слово" звучит ненамного более неправдоподобно научных изысканий в этой области))Да, это пребиотическая биология. Есть такая наука. Судя по всему, вы с ней не знакомы. Основная проблема в том, что считать жизнью. Это особенность мышления приматов - везде проводить четкую границу. Но в данном случае четкую границу провести нельзя. Что считать живым, а что не живым? Мы получаем кучу переходных форм. Так что библия уже не удовлетворяет этому чуть более чем полностью. Эволюцию можно наблюдать даже на отдельных молекулах РНК. Их считать живыми?именно об этом я и хотела сказать своей позицией в данной теме - здание нашей науки слишком шаткоеЗаблуждение, вызванное невежеством :)[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[Оля_и_Аля 0]

падон, каким боком тут прикладные науки? ))) и насчет моделей и доказательств поосторожнее. глюк в рассуждениях) на всякий пожарный делаю скриншот) шоб не попасть в однйо теме дважды в неприятную ситуацию(

[mustitz 0]

Но динамика положительна - белых пятен становится все меньше Значит развитие идет в правильном направлении. Не видно признаков тупика.[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]