В чем вы видите смысл создания и существования семьи?

[helena_kiev 1]

в том чтобы жить вместе и все делить и горе и радость т.к. одному я считаю это сделать тяжело -

[adminforum 0]

Автор: Конрад_Карлович, замечание получаете переход на личности.[+sign]С уважением, администратор форума![-sign]

[Конрад_Карлович 0]

да здравствует наш суд - самый гуманный суд в мире!!! :))))) :)))[+sign]Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера. Оскар Уайльд[-sign]

[forgetmenot 0]

маленькие дети еще так капризно хотят...

[Semelena 0]

Уважаемый "непонимаю", этого не понять, пока не переживёте - а пережить это, видимо, дано не каждому... Это печально, наверное, когда складываются такое странное восприятие стандартной фразы, потому что круг общения сплошь состоит из людей, которые заводят детей как собачек из-за детских капризов, или же заводят вообще без всякого желания, по расчету, "шоб было" (на всякий случай), когда жизнь вполне для них хороша и безо всякого ребенка, а ребенок потом еще и создаст проблемы и поменяет ее в "худшую" сторону...Верьте в людей - ведь по части смысла и содержания фразы "заводить детей" большинство обычных сознательных детных граждан - совсем не идиоты, как может показаться некоторым, которым ничего не остается, как только судить по себе самим...

[Конрад_Карлович 0]

Semelena, а в теме про поддержим наших на Олимпиаде "циник" - это тоже вы? :)Как-то странно, то по-русски, то по-украински :)

[mustitz 0]

Основной мой пойнт был в том, что хочется по разному У кого-то есть такая потребность, у кого-то такой потребности нет. Последние исследования как раз и указывают на большую связь между поведением человека и его геномом. Инстинкты тут совсем не причем, поскольку речь идет о поведении. Вообще, инстинктом называют действия, которые производятся всегда устойчиво в одной и той же форме, и которые передаются по наследству, а не создаются обучением. Например, икота, чихание, кашель, зевание и т. п.Психология это наука постфактум. Критериям научного материализма, которые сформулировал Поппер, она не удовлетворяет. Она может объяснить поведение человека постфактум, большой предсказательной силы в ней нет.Человек, как и животные, может корректировать свое поведение, ну и что это отменяет из того, что я сказал?

[mustitz 0]

Мы вернулись к основной точке, где мы расходимся Для меня научный материализм достаточное средство познания мира, который добился больших успехов и нет никаких оснований говорить о том, что есть вещи, ему неподвласные. А гуманитарная наука больше нужна для того, чтобы удовлетворить творческие потребности человека, она не делает никаких предсказаний.

[МАдаМА 0]

Степень хотения "по разному" тоже наука определяет? :) Какая практическая польза от того, что последние исследования определяеют тип генов, отвечающих за то, какая потребность у того или иного человека? Всё равно все мужчины (или женщины) понимают это постфактум, и используют, как оправдание (пардон, как неопровержимый факт, доказанный наукой). "Она может объяснить поведение человека постфактум, большой предсказательной силы в ней нет" - В чём сила, брат?- В предсказательности.Наверное все научные сотрудники - самые счастливые в мире люди!!! Даже брак заключают, предсказав всё наперёд. Или не заключают - после проверки ДНК и изучения критериев демаркации...Андрей, скажите, а Вы свою личную жизнь тоже строите на основе научного материализма? Это ж, наверное, нужно проводить системно, учитывая все критерии, а также все звенья развития отношений. Тяжкий труд.И ещё вопрос: где в Киеве можно проверить гены на предмет соответствия с желанием человека заключить крепкий моногамный брак? Это ж ведь какая польза будет!..А почему ещё нет соответствующих организаций, где на научном уровне проводили бы тесты на определение, как повлияют определённые условия на конкретного человека? А то в народе почему-то одни мифы и ходят. Откуда эти мифы? Услышали о новом открытии ученых - и давай применять его к себе! У меня пять Манек не потому что я подлец, а потому что меня такими генами природа наградила! Или: я такая толстая не потому что ленивая, а потому что ген ожирения у меня уж точно присутствует (вон, учённые уже проводили серьёзные исследования)! :)Вы меня извините, но я не вижу практической пользы от подобных научных открытий в повседневной жизни. Для самой науки, беспорно - очень важное продвижение вперёд. Можете уже перестать меня убеждать в этом, я и так уже впечетлена. Удивите меня тем, как это помогает среднестатистическому человеку решать свои проблемы насущные или предотвратить их.[+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[МАдаМА 0]

Странные выводы... Ну да ладно. () [+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[Semelena 0]

Я не интересуюсь спортом и не пишу в теме об Олимпиаде... И я вобщем-то явно не циник ни на форуме, ни по жизни - специально для Вас поясняю прямым текстом. .

[mustitz 0]

Определить можно :) Абсолютно непонятно, почему человек использует как оправдание. Особенно, если многие об этом не знают.Но зачем изучать все критерии, когда есть более дешевые практические подходы?А новый виток обычно приводит к новым проблемам :) Вот, например, что вырисовывается:По мнению исследователей, перед обществом вскоре может встать целая серия новых «биоэтических» проблем. Следует ли разрешить торговцам распылять в воздухе вокруг своих товаров окситоцин? Можно ли прописывать окситоциновые капли разругавшимся супругам, которые хотят сохранить семью? Имеет ли право человек перед вступлением в брак выяснить аллельное состояние гена вазопрессинового рецептора у своего партнера?

[Конрад_Карлович 0]

та да, уже после нескольких комментариев стало понятно что у нас закончится как обычно Хорошо, что каждая сторона смогла придерживаться своей позиции вполнео чётко, и хотя бы избежали сумбура.Ирония ситуации в том, что я тоже считаю себя научным материалистом :)Но в моё понимание этого мировоззрения входят и гуманитарные науки.Без них материализм я называю естественнонаучным :)[+sign]Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера. Оскар Уайльд[-sign]

[МАдаМА 0]

Вы думаете, что многие не знают о новых открытиях? Их что, в секрете держат? Тогда в их банк информации влезли хакеры и пиратским путём распространили информацию среди населения :) Конечно же, все более или менее в теме. Притом используют эту информацию по своему усмотрению. Отсуда и столько мифов. Вы как в лесу живёте, ей богу... :) Ни один представитель фауны даже представить себе не может, сколько разного мусора содержится в умах гомо сапиенс :)[+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[mustitz 0]

Поппера читал? http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/POPPER.HTMlДогму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым “методологическим решением”) проверкам, результатом которых может быть их опровержение

[mustitz 0]

Многие просто не интересуются Что в этом удивительного? Например, можно спросить на форуме, знают ли его посетители, что такое FOXP2? И варианты ответа: знаю, не знаю, посмотрел в интернете. Думаю, что в категории "знаю" будет очень мало людей :)

[МАдаМА 0]

Знаете почему? Потому что нет применения этим знаниям в нашей практической жизни. Ну подумаешь - белок... Вот если Вы спросите на форуме, можно ли давать грудному ребёнку куринный белок, тот тут Вас просветят по полной. Вполне даже, что процитируют выводы научных исследований на эту тему.[+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[mustitz 0]

Зачастую эти баталии псевдонаучны Например, вспоминаю темы, посвященные ГМО. Да и касательно религии. Все на уровне догм, а не рассуждений.

[МАдаМА 0]

А какие ещё баталии могут быть на подобных форумах? :) Как-то зашла нечаянно на форум медиков. Там такие баталии!!!!! Мне понравилось их читать :) Всё так интеллегентненько. Почти... Ну все же живые люди...[+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[Olga0756 0]

Гуманітарна наука тим і відрізняється від наукових спекуляцій, що її висновки можна перевірити на реальному (чи то історичному, чи то ще якомусь) матеріалі ;)

[mustitz 0]

Без критерия фальсифицируемости не проверить

[квиточка_1 0]

начнем с того, что так принято Изначально - принято, наши родители, бабушки, дедушки. А принято по той причине, что легче было выжить: мужчина работал, физически работал, женщина была хозяйкой - дети, дом.Мужчина соответственно хозяином. Так продолжалось долгий период. До теперешнего. Сейчас выглядит так. В одних случаях: женщина пашет, зарабатывает много денег (и не понимает других, кто не зарабатывает), содержит себя, своих детей и на фига ей муж; физическую работу покупает за деньги. Это очень приблизительно.В других случаях : семья, муж и жена зарабатывают, оба свободны во времени, никто независим.В совсем немногих семьях: муж приносит основной доход, жена работает или нет (неважно), занимается детьми, в быту хозяйка, либо домработница(кто может позволить). И те семьи, которые проживают вместе долго соблюдают такие моменты: кто-то кому-то уступает, может пожертвовать или интересами, или временем, или трудом. Очень уважают друг друга. Вместе переживают финансовые кризисы, болезни и прочее. Все остальное, где начинаются оскорбления, унижения, сразу развод - это не семьи, это совместное проживание. Будет много противников этого - "А как же свобода, или ущемление интересов и пр."Но еще один момент - общество очень сильно материализировалось, т.е. все упирается в деньги - все хотят жить круто, а кто не круто, то хотя бы лучше (но это другой вопрос). Все хотят удачно выйти замуж или жениться. Забыла про любовь написать. По себе скажу, что очень сильно и страстно любят один раз, у меня это не с мужем было. Хотя я его тоже люблю и эта любовь намного серьёзней,чем первая. Семья, для меня хорошая, очень редко ссоримся, уважаем друг друга, работаем оба (пока в декрете), за малый достаток расстраиваюсь, но не клюю. Надеюсь на большее (есть перспектива), но к миллионерам не стремлюсь. О разводе не думаю. Надеюсь, что замуж вышла раз и навсегда. К этому и стремимся.

[МАдаМА 0]

Кто Вам сказал, что не обойтись? Ну Вы же не станете проверять размер стопы по психотипу личности! Вообще то гуманитарные науки противопоставляются естественным и точным наукам. Чем именно? 1. По объекту. Например, гуманитарная наука - этика, объект рассмотрения - причина самоубийства литературного персонажа А.Карениной, а в медицине будет рассматриваться самоубийство, как биполярное аффективное расстройство. Чувствуете разницу?2. По методологии. То есть критерии проверки разные! В гуманитарных науках (в данном случае - это литературный персонаж) рассматривают мотивационные и ценностно-смысловые факторы подведения к самоубийству. А в медицине главный критерий - это результаты дифференциальной диагностики (согласитесь, проверка Карениной тут составляет некую сложность) :) Потому не "БЕЗ критерия фальсифицируемости не проверить", а С критерием фальцифицируемости не проверить. Потому что это в данном случае неуместно! [+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[forgetmenot 0]

пережила достаточно ,но про детей язык не поворачивается сказать "завести", "будь-що"....

[mustitz 0]

А может все-таки почитать Поппера? С моей точки зрения смысл науки в том, чтобы найти одну единственную истину. Или приблизится к ней.В случае гуманитарных наук никакого приближения не видно. Можно на уроках литературы говорить о том, что Анна Каренина бросилась под колеса Родиону Раскольникову в силу светской травли. Но поднимется ученик и скажет, что причиной самоубийства была наркомания. И что, как выяснить, кто был прав? Как проверить? Каждый будет приводить доводы в защиту своего мнения и опровергать мнение оппонента. И так можно спорить до конца мира.Вот и получается, что гуманитарная наука представляет собой просто совокупность мнений, может быть просто какой-то вектор общественного мнения. Но какое это имеет отношение к поиску истины? Так просто, пустые развлечения, не больше.Прав был Ландау, когда делил науки на естественные (физика, химия, биология), неестественные (литература, психология), одну сверхестественную (математика) и одну противоестественную (философия).