В чем вы видите смысл создания и существования семьи?

[птичка 0]

+ 1000)) все зажрались. нет жертвенности любви носить тяготы друг друга. и тд по писанию

[птичка 0]

у человека есть душа. у животных только дух

[mustitz 0]

Наука вообще не требует веры в религиозном понимании Эти слова имеют разные значение. В случае религии "верить" значит бесприкословно принимать за истину и не подвергать никакому критическому сомнению.В случае науки "верить" это сокращение примерно следующего утверждения: "Я ознакомился с этой теорией, посмотрел, кто с ней спорит, какими фактами она опровергается, а какими подтверждается, и я с ней согласен". "Верить" в религиозном смысле в теории эволюции не требуется. Точно так же, как не надо верить в классическую механику и т. п.

[mustitz 0]

Это ничем не обоснованное утверждение Чтобы оно стало научным, нужна теория, которая бы была фальцифицируема, т. е. существовал некий эксперимент, по результатам которого можно было бы однозначно судить, что эта теория неверна. Так что это утверждение сродни: "в лесу живет баба-яга", "на дне тихого океана спит Ктулху", "мы все живем в матрице" и т. п. Неопровержимо и, как следствие, ненаучно.

[mab 0]

Не вижу ни в чем, но уважаю людей, которые видят. Как по мне, при наличии ребенка и возможности его самостоятельно содержать, для женщины в семье куда больше минусов, чем плюсов. Как тут правильно писали выше, в одиночку намного проще. Это совершенно не исключает наличия друзей, в т.ч. близких и противоположного пола, с которыми можно встречаться в удобное время ко взаимному удовольствию. Если очень хочется и вместе лучше, чем порознь,можно и съехаться. Но семья... это только когда на 150% уверен, что именно с этим человеком готов вместе прожить остаток жизни. И терпеть все его странности. И он будет терпеть твои и твоего ребенка (или вашего общего ребенка, что тоже не факт).Вопчем, безумству храбрых... или как это было в "Обыкновенном чуде" - не дословно - и слава тем, кто осмеливается любить, зная, что когда-нибудь этому придет конец.

[forgetmenot 0]

как в том фильме про шизофреника, благодаря которому у маркетологов появились новые законы.

[mustitz 0]

Фильм не смотрел, намек не понял Тем более, что маркетология не относится к естественным наукам.Но с другой стороны каким боком это относится к биологии? За 150 лет биологи уже могли бы осознать свои ошибки? Так нет же, биология неотделима от эволюции.

[forgetmenot 0]

только вот сам Дарвин от неё отрекся...но этот факт в истории не популярен так как и экономически и политически, эта теория ой как была выгодна.

[mustitz 0]

Во-первых, Дарвин от нее не отрекался И по крайней мере за 11 лет до смерти опубликовал книгу "Происхождение человека и половой отбор".Во-вторых, за 150 лет теория существенно видоизменилась.Ну и главное, почему вы так привязались к личности Дарвина? К самой теории это не имеет ни малейшего отношения. Ученые на слово никому не верят, они все проверяют и перепроверяют. Теория Дарвина все проверки выдержала :)

[Конрад_Карлович 0]

источник привести можно где приведено сравнение способностей нынешнего шимпанзе, и шимпанзе 30 000 лет назад, и человеческого предка за тот же период.Также очень интересна степень погрешности этой оценки, поскольку ни живого шимпанзе в возрасте 30 000 лет, ни живого человеческого предка для исследований в наличии давно нет. Каковы были критерии оценки?Ну да если уметь фантазировать, зачем нужны живые экземпляры? :))Дальше вы пишете: "человек исчезнет." С чего бы? Опять фантазии? Ну ладно, исчезнет, значит исчезнет, воля ваша. Но вы делаете спекулятивное заключение: "его ниша как раз освободится, а поскольку свято место пусто не бывает, то это место и будут занимать другие виды".Это о чём ваще? Что это за закон новый: "свято место пусто не бывает"? Кем он открыт, когда? И в каком смысле человеческое место займут? Дельфины двигатели начнут собирать, а акулы кондукторами в травмаях работать?Кто именно и в каком смысле займёт место человека?? Дальше переходим к птичьему творчеству.Во-первых не всё что происходит нового есть творчество, этак вы каждый чих назовёте новым и неповторимым творчеством. Во-вторых все определения творчества прямо называют или само собой разумеющимся полагают что речь идёт именно и только о человечсеском творчестве, как целеполагающей свободной деятельности, это же очевидно из духа самих определений.А дальше... тут уже и обсуждать нечего. Уже говорилось тут , что писать картины и воспринимать их адекватно могут люди только с художественным вкусом. Для этого его воспитывают с детства: сказки, песенки, стишки, картинки, и т.д. Те, кто этот путь не прошёл, не умеют адекватно воспринимать искусство, если вообще замечают его.Мозг птицы и способ жизнедеятельности птицы не предполагают развития подобных художественных способностей.То, что птиц искусственно загоняют в такую ситуацию, где они случайным образом оставляют случайные же следы краски на бумаге не говорит ни о чём. Эти следы краски ни у самого автора, ни у её сородичей т.е. птиц ровно никаких эмоций не вызывают, да и не могут вызвать, потому что чтобы вызывать чувства надо чтобы они у вызываемого объекта были, а у птиц подобных абстрактных чувств в силу указанных мной выше причин в-принципе нет.И странно слышать что неправильно использовать человеческие критерии к животным?! Мы - люди, и других критериев у нас нет, это естественно. Более того, посколько именно человек занимает высшую ступеньку развития вполне уместно ожидать именно его оценки, как наиболее глубокой и адекватной.более того, другие критерии нам не подвластны априори. И если отказаться от человечких критериев, значит потеряете всякие, и просто фантазировать.Хотите фантазировать - пожалуйста, мне в ваших фантазиях учавствовать не хочется. [+sign]Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера. Оскар Уайльд[-sign]

[mustitz 0]

А беру за основу анализ ДНК Во по существующим видам:http://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_прямоходящийhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensisА тут дерево эволюции гоминид:http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/a_tree.htmlКак я уже говорил, все дерево построена на основании анализа ДНК.Насчет свято место пусто не бывает, это вольное перефразирование современного понимания эволюции: эволюция происходит скачкообразно в момент заселения той или иной экологической ниши. При этом происходит конкуренция между несколькими конкурирующими видами.Насчет человеческих критериев это просто не научный подход. Научный подход подразумевает формальные критерии. Уже в отношении человеческих критериев у нас наблюдаются разногласия: творчество, не творчество... Поэтому ученые обычно формализуют определения и потом ставят опыты таким образом, чтобы их результаты можно было бы интерпретировать однозначно. И на основании этого делают выводы.Например, получают ли удовольствие орангутан в процессе рисования? Вопрос подразумевает разночтения. Ок, меняем условия, смотрим, выделяются ли в мозгу серотонин? Уже формальный критерий. И т. п.

[Ярослав_Мудрый 0]

вот: 1. общественный - увеличение рождаемости... семья - идеальная среда для воспитания психологически и физически здоровых детей, нового поколения. 2. собсвенно эгоистичный - нормальное питание, регулярный секс (заметьте, бесплатный) и тп.3. исторический - на мой взгляд только в формате семьи люди могут полноценно передавать традиции из поколения в поколение...

[forgetmenot 0]

Цитируем: (все, нет больше времени Вас просвещать) Воспоминания о развитии моего ума и характераЧ. Дарвин. Сочинения, т.9, стр. 166-242, Изд-во АН СССР, Москва, 1959 "Другой источник убежденности в существовании бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста "

[mustitz 0]

И как это опровергает теорию эволюции? Обычные размышления о природе всего сущего.Среди биологов-эволюционистов есть верующие. Среди религиозных деятелей также есть признающие теорию эволюцию, например:отец Роман Братчик, настоятель Успенского храма города Курчатова Курской областиДарвин – это голова!http://evolbiol.ru/bratchik.htmАндрей КураевМожет ли православный быть эволюционистом? http://evolbiol.ru/kuraev.htm

[MilkyWay 0]

согласна с orange_juice Но вопрос официальной регистрации, на мой взгляд, сейчас стоит именно из-за "так положено". Ведь развестить настолько легко, что вот какой смысл в свадьбе, суете и прочем? Если ты уверен в партнере, штамп в паспорте нисколько не поможет. А имущество... У меня вот недавно подруга разошлась со своим мужем, сожалению. Он оставил ей квартиру, купленную вместе, притом что расписаны они не были. Вот и думай тут

[forgetmenot 0]

До свидания

[mustitz 0]

Кстати, эта цитата еще один пример профанации со стороны верующих :) Для тех, кому это интересно, могу предложить полный вариант этой статьи:http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htmТам можно найти и упомянутый отрывок. Очень забавно наблюдать, как из статьи, общей смысл которой состоит в ответе на вопрос: "Почему я перестал верить в бога?", верующие таки вырвали из контекста одну цитату, которой и вводят в заблуждение других. По сути это наглое вранье и подтасовка фактов, такой вот уровень их аргументов :)И все-таки, может привести абзац целиком?Другой источник убежденности в существовании бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал «Происхождение видов», но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.). Но в таком случае -возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения; на человеческий ум, развившийся, как я твердо убежден, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные? Не имеем ли мы здесь дела с результатом такой связи между причиной и следствием, которая поражает нас своим [характером] необходимости, но которая, вероятно, зависит только лишь от унаследованного опыта? Не следует также упускать из виду возможности постоянного внедрения веры в бога в умы детей, внедрения, производящего чрезвычайно сильное и, быть может, наследуемое воздействие на их мозг, не вполне еще развитый, так что для них было бы так же трудно отбросить веру в бога, как для обезьяны - отбросить ее инстинктивный страх и отвращение по отношению к змее. Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком.

[mustitz 0]

Это вранье леди Хоуп Наибольшую известность из них приобрела так называемая «история леди Хоуп», английской проповедницы, опубликованная в 1915 году, в которой утверждалось, что Дарвин претерпел религиозное обращение во время болезни незадолго до смерти. Подобные истории активно распространялись разного рода религиозными группами и, в конце концов, приобрели статус городских легенд, однако они были опровергнуты детьми Дарвина и отброшены историками как ложные.http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=CUL-DAR210.9&pageseq=16

[Конрад_Карлович 0]

предлагаете не научные, а естественнонаучные критерии. а естественными науки не исчерпываются, так как у гуманитарных наук совсем другие критерии. И поскольку мы рассуждаем именно о гуманитарной сфере, об искусстве то критерии должны быть адекватные. Потому я не согласен в-принципе с вашим подходом и критериями.Серотонином счастье не исчерпывается, это бедное и узкое объяснение счастья. Оно не сможет объяснить ни счастье первой любви, счастье материнства, солнечного весеннего дня, услышаной мелодии у костра и т.д.Ну серотонин, ну звучит научно... И дальше что? Чувства где? Хоть 100 раз скажи серотонин а счастливей не станешь. И не объяснишь всю богатую гамму чувств и эмоций которая у каждого человека разная в зависимости от образования, воспитания, темперамента и др. Для кого-то счастье в деньгах, а другие уже поняли что нет в деньгах счастья, и плачут богатые, кому-то на рыбалку выбраться счастье, а иному нужно чтобы на земле был мир. А вы всё это многообразие одним серотонином. Нифига он точно не описывает этот формальный метод. И выделение серотонина только лишь одно из составляющих, физиологическое - оно далеко не исчерпывает сложный процесс человеческой чувственности.Я знаю что есть учёные пытающие низвести до такого примитива человеческие чувства, но их не так много. Также, слава богу, есть учёные категорически не согласные с первыми. Я - со вторыми. Я считаю что вся долгая история искусства, зародившегося в совсем ещё дикое время, пережившая эпидемии, голод, войны, костры инквизиции - прекрасное доказательство насколько нужна человеку гуманитарная сфера, в любое время, в любых жизненных обстоятельствах.Песня, как говорится, жить помогает. А серотонин... он следствие, не причина.Рад что исчерпали тему творчества пернатых. [+sign]Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера. Оскар Уайльд[-sign]

[mustitz 0]

Естественные науки развиваются и изучают все новое. Если я скажу 100 раз "серотонин", я счастливее, конечно, не стану. Но если вверду его в мозг, то как раз и могу испытать все вышеперечисленное. Да, серотонин это только одно из составляющих еще не вечер, найдем и другие.Итак, вопрос ставился вполне конкретно, если ли у человека принципиальные отличия от животных. Вопрос может быть задан с естественнонаучной точки зрения, и ответ на него может быть полчуен вполне конкретный с этой же точки зрени. Заодно ответ может определить, что такое это "принципиальное отличие".Вообще, слово человек в контексте дискуссии может быть определено в двух смыслах. И вы ловко соскальзываете с одного на другой. Во-первых, Человек это может быть существо, которое богом наделено душой, и которой другие жывые организмы не обладают. В этом смысле будем писать это слово с большой буквы: Человек. Во-вторых, человек может быть просто отдельный вид живых существ, в этом смысле будем писать это слово с маленькой буквы: человек.Так вот, никто не будет спорить, что человек это не кот, лошадь не крот, улитка не синица, слон не узбек, курица не птица, баба не человек. Не, последние два не в тему.А вот на счет принципиального различия уже интересно. Раньше считалось, что Человек обладает абстрактным мышлением, способностью к счету, вкладывая в это вполне конкретные естественнонауные понятия. Однако оказалось, что эти же черты, хотя и в меньшей степени, присущи животным.Например, http://elementy.ru/news/430954Чтобы стать людьми, обезьянам не хватает рабочей памяти Предложена гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой емкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи).И в свете этого исследования понятно что такое душа: это слот рабочей памяти на четыре-пять концепций. И т. д.Таким образом, подводя итог, воникает все больше и больше доводов в пользу того, что принципиальных отличий между человеком и приматами нет (да и вид челвоек разумный по биологической классивикации относится к отряду приматов, семейство гоминид). Более того, естественная наука вправе сказать, в чем именно состоит различие между человеком идругими приматами.Конечно, поэты, писатели, артисты и музыканты могут придерживаться другой точки зрения. Например, с точки зрения вклада в мировую живопить влияние дельфинов ничтожно. Точно так же, как ничтожно влияние людей в ультразвуковые песни китообразных.

[loki_kr 0]

В чем, в чем. Шоб я от жила и никому жисть не испортила? Нетушки! Только взамуж!

[МАдаМА 0]

Мысли вслух: Когда люди любят сравнивать себя с животными?1. Многие любвеобилные мужчины любят размахивать над собой утверждением, что они де полигамны по своей животной природе и поделать ничего с этим не могут - против природы не попрёшь.2. Получило широкую популярность открытие, что некоторые виды животных имеют гомосексуальные отношения - тоже происки природы.3. Агрессия и наглость часто сопоставляются с лидерскими качествами самого сильного самца.4. Самец - исключительно добытчик, и точка. Хозяйство и дети - это женская стезя.В то же время другие инстинкты, пришедшие к нам от наших дальних-дальних пращуров, считаются всё больше морализаторством, навязанным псевдопорядочностью и ненавистной нравственностью:1. Материнский инстинкт постоянно мусолится в разных интерпретациях от глупой квочки до матери-ехидны.2. Семейные ценности и родовые традиции часто осуждаются. Какое уж тут стадное чувство? Разве что как имя нарицательное с негативной окраской. Разные социальные, политические и религиозные организации в том числе.На то он и человек разумный, чтобы подстраивать понятия под себя :) Наука тут трудится в поте лица. Отсюда столько разных гипотез и теорий. Правда многие потом оказываются псевдотеориями, как, например, теория о телегонии. Главное, что эти теории имеют отклик в обществе. Значит не зря потрачено время и деньги. [+sign]Не будем бабами, а будем ледями![-sign]

[Конрад_Карлович 0]

вспомнил анекдот: По тюремному двору гуляют два зека.- Слушай, что такое теория относительности?- Это очень просто. Вот что ты, например, сейчас делаешь?- Хожу.- Это тебе только кажется, на самом деле ты сидишь. Вот так и с количественной разницей между людьми и животными. И там ходят и здесь ходят, и внешне похоже. Но вторые никогда не могут выйти за чётко ограниченные пределы, таковы правила игры. Потому разница принципиальная и именно качественная. :)))В чём именно животные никогда не догонят людей я уже писал выше. :))Человек. О человеке мы конечно говорили в двух контекстах: физиологическом и социальном.:))Причём вы всё время говорили о физиологическом, а я старался вам показать что в контексте темы автора топика: семейные отношения и любовь - важно понимать человека как существо социальное и наделённое чувствами. И объяснять это не физиологическими причинами, а социальными. Никуда я не соскальзывал :))Относительно приведённых гипотез: научные спекуляции это. Готов спорить с вами на деньги: вставьте вы недостающие слоты в память обезьяны, но человека из неё и её детей не получите. Объяснять долго, частично я выше объяснил, ещё добавлю что эволюционная ниша уже занята, а если освободится - то мы не сможем узнать результат, к тому же претендентов подходящих нет, и т.д. и т.п. Будемте научными людьми до конца и не станем принимать на веру неподтверждённые достаточным количеством фактов авантюрные идеи.Как вы там говорите: где число экспериментов, воспроизводимость? Подобные гипотезы и в соотвествующих научных кругах мало кто признаёт, зачем же нам, неспециалистам ещё морочить голову этими спекуляциями?И о вашей фразе про песни китообразных, она показательна. Почему вы их назвали песнями? Песня это явление человеческой культуры, а вы его незаметно применяете к поведению животных и путаете дискуссию. Вы же сами говорили что мы не можем использовать человеческие критерии к животным, потому что если у них есть сознание и культура то они значительно отличаются от наших (я считаю что их просто нет, раз они не зафиксированы и не воспроизводимы).Так вот, если не можем применять критерии, Значит всё - какие песни?Песня - это человеческое, это уже высокий уровень развития культуры, это симбиоз музыки и текста.А китообразные обмениваются ультразвуком. Ну и пусть себе обмениваются, на здоровье.Но путать собеседника и понятия подменять не надо! Мне кажется наша дискуссия уже прошла свою кульминацию и мы уже начинаем повторяться. Самое время закруглиться и посвятить себя общению с другими представителями окружающего животного мира, его флоры и фауны.Спасибо! [+sign]Как только каннибалам начинает угрожать смерть от истощения, Господь, в своем бесконечном милосердии, посылает им жирного миссионера. Оскар Уайльд[-sign]

[mustitz 0]

Проблема в том, что я стараюсь формализовать свои утверждения И повторяться мы начинаем потому, что все жду от вас доказательств. И сам привожу свои разные. А слышу в ответ: даю слово, вот так оно :)

[lex_novus 0]

:))))))))) класс!