Противно, когда мужчину сравнивают с самцом, (очень длинно)

[А_как_вы_думаете 1]

и что??при чем тут реклама? а культура ест-сно накладывает отпечаток на людей [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

и это не есть норма)))))это девиации, которые в принципе есть везде [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

а гормоны куда?? к душе или к телу?) [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[rozmaita 0]

Длинно и сложно() [+sign]Не падай духом где попало:-)[-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

если рбенка не наказывать за то что он обрисовал маминой любимой помадой обои в гостинной - у ребенка тоже не будет ни капельки вины))))) [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

совесть всего лишь порождение стереотипов и нормы поведения)))для кого то нормально убивать/воровать, а для кого-то нет....Весь вопрос в среде воспитания, не более [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

человек более разумен и может использовать гормональный уровень (то есть влечение) в разных целях. [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

тем более))))раз бонобо трахаются ради любви то давайте им читать теорию об идеальных отношениях))))Или идеальные отношения лишь порождение мысли одного психиатра???Ведь природа мудра, не так ли?)))))а шимпанзе бессовестные устраивают оргии ради удовольствия)))бгг)))Вы запутались и сами себе противоречите)[+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[Marooned 0]

Смешной текст и малограмотный ))) Смешно, когда люди делают какие-то логические умозаключения, для описания объективной реальности приводят аргументы, основываясь на иррациональном и субъективном, не понимая значения слов языка, которым пользуются.Повеселило о "животных без души". Автор ветки, наверное не знает, что религиозные догматы весьма гибкая вещь. Долгое время в христианском мире считалось, что у женщины нет души, душой женщину наделили решением одного собора, фактически играя умозрительными теориями, не имеющими отношения к реальности.1) Автор не понимает, что такое животное. Животное, это живой организм.По Далю:"Животм. жизнь человека и животного; что есть в твари живое, оживляющее плоть, образующее земную жизнь. | собират. все живое, все, что живет, дышит. Лишиться живота, умереть; лишить кого живота, извести или убить. Живот вечный, вечная жизнь."Животным человек перестаёт быть, когда он набирается разных глупостей и всё меньше способен видеть реальность и взаимодействовать с ней. Самый яркий пример ухода от реальности - зависимость откомпьютерных игр, алкоголизм и пр. Человек всё меньше становится животным, превращаясь в органическую рухлядь.Уровень развития, наличие интеллекта ещё не лишает животности. Да и уровень развития весьма относительное понятие. Далее. Что значит "самец"?По Далю:Самец1. см. сам.2. животное мужеского пола, умалит. самчик, сиб. мужичек; самка, самочка: животное женского пола, сиб. женка, женочка. Фактически, слово "самец", означает всего лишь пол живого организма.Исторически сложилось так, что слова "самец" "самка" употребляются только в отношении животных... Это не более чем проявление человеческого эгоизма, по сути они являются синонимами слов "мужчина" "женщина". Solmira, sorry, это в основную ветку, конечно же.

[А_как_вы_думаете 1]

Автор вообще носится из одной стороны в другую, себе же противореча)))) и так бывает, да)))[+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[evaliy 0]

Я бы не сказала, что это утверждение подходит к понятию душа. Здесь речь о развитии и способности интеллекта человека и животного, и разницы между ними. При чём тут душа? Способность человека удерживать в памяти 5 и более предметов - это способность памяти, т.е. физического тела. Есть умственно отсталые люди, которые не зашли далеко шимпанзе в своём развитии, но они могут обладать душой. Понятие "душа" с трудом поддаётся определению, и ещё ни один учёный не доказал её существование, что не есть доказательством того, что её не существует. Например, можно сказать, что душа - ядро человеческой личности.

[evaliy 0]

Действительно, и что? Что вы этим хотите сказать? Каждый может поддерживать ту теорию, которая ему понятна и близка:) + В своей книге Франкл поддаёт критике работы Фрейда, считая их однородными и недостаточными в подходах к пониманию человека.

[evaliy 0]

Поменьше читайте википедии:) Если вам больше подходит определение самец или органическая рухлядь, я не против. Пусть я лучше останусь в своём счастливом невединии.... с вашей ( научной) точки зрения:-)

[А_как_вы_думаете 1]

ТОлько почему то Фрейд все таки является отцом психоанализа)))и его направление имеет гораааздо большее распространение нежели экзистенциальная психотерапия [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[evaliy 0]

Есть масса примеров, что человека не наказывают, но он всё равно испытывает чувство вины.

[А_как_вы_думаете 1]

ну и тут вопрос курица или яйцо. Есть ли Бог и так далее...У каждого разный ответ на это)))так же как и на секс без любви ибо это для большинства разные вещи что впрочем основано именно на физиологических причинах, а не потому что общество тупо скоты))[+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

это уже комплексы)))тут как раз хорош Фрейд с его психоанализом0) [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[evaliy 0]

Что не доказывает истины в последней инстанции. Кстати, многие учёные также сомневаются в теории эволюции, считая, что в ней много пробелов.

[evaliy 0]

У животных тоже комплексы?

[evaliy 0]

А вы внимательно читали? Разве речь шла о том, что общество - "тупо скоты"?

[А_как_вы_думаете 1]

а в теории создания мира Богом пробелов еще больше)))) [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

Вы опять себе противоречите?)))))))Совсем с логиуой туго? Сами ж писали что животные виноваты только если их не наказывают. Так при чем тут комплексы если животное не бывает виноватым без наказания))))Вы как то конспектируйте что-ли себе что пишете)) что бы не путаться в показаниях)[+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[А_как_вы_думаете 1]

ээээ я просто более резко выразила основную мысль) [+sign]Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.Оптимизм - это недостаток информацииОчень тяжело быть гением среди козявок. [-sign]

[Marooned 0]

Эмоционально... неудивительно ))) Вы не видите разницы между Википедией и словарём Даля :)))))))))))))))))))))))))))))))

[mustitz 0]

Из биологов никто не сомневается в теории эволюции Ибо это лишит всю биологию смысла. «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции», --- сказал Феодосий Григорьевич Добржанский, кстати, верующий человек, биолог.Антиэволюционисты могут похвастаться лишь несколькими именами известных ученых, разделяющих их взгляды, и то известность этих ученых связана преимущественно с их пропагандой антиэволюционизма, а не с научными достижениями, обычно довольно скромными. Антиэволюционисты нередко пытаются убедить общественность в том, что в современной науке есть принципиальные разногласия относительно биологической эволюции. Некоторые разногласия в этой области, действительно, есть, но они касаются отдельных деталей эволюционного процесса и среди них нет ни одного принципиального.Вообще, имеет смысл ознакомиться в этой работой: Доказательства эволюцииЕще оттуда:Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". Масштаб мировой науки уже давно не тот. Научное сообщество стало для этого слишком огромным и разнообразным. По последним данным, только в США, Западной Европе и Китае сейчас работает около 4,5 миллионов профессиональных ученых; в России на сегодняшний день - около 400 тысяч. По-видимому, не менее 30-40% из них (а возможно и больше) занимаются биологией или смежными науками (медицина, палеонтология и др.). Все эти миллионы ученых живут в странах с самыми разными идеологическими, политическими, религиозными и экономическими обстановками; у них весьма разные области интересов, отношение к религии и т.п. И тем не менее, если мы начнем просматривать один за другим издаваемые в этих странах научные журналы, нам будет крайне трудно - если вообще возможно - найти среди них такие, в которых публиковались бы статьи, отрицающие эволюцию. Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб), изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?