А вы верите в любовь??? длинно поговорить

[Marooned 0]

Да, речь именно о втором, который у вас в подписи. Сорри, я написал неточно, исправил уже отправив сообщение.Необъективность в том, что данное утверждение слишком категорично, относительно и противоречит результатам исследований специалистов по генетике и клонированию. Например Роберт Ланца, при клонировании коров получил другой результат - клоны, произведённые с помощью одного ДНК, взятого из одной клетки, после рождения подвергались сильному влиянию среды, даже такие "базовые" качества как агрессивность проявлялись совершенно по-разному при образовании иерархии.Эффект генов просто очень сильный, но он не может быть сильнее внешней среды по определению - у любого живого существа есть предел прочности его качеств.

[Marooned 0]

"совместное движение" Хорошее определение, мне нравится :)

[Katarina 0]

Верю в гормоны и флюиды:) [+sign]«Быть красивой в 20 лет - естественно, когда вы красивы в 35 или 45 лет - это жизненная позиция».— Моника Беллуччи---------------------------------------------------------[-sign]

[mustitz 0]

Во втором слове ни слово про внешнюю среду Только про воспитание (влияние семьи).Итого получаем следующие факторы: внешняя среда, гены, воспитание. В первый пункт часто попадают такие вещи, как количество сверстников, с которыми общался человек в детстве. И т. д. и т. п. Ну а так предпочтения человека очень зависят от внешней среды. Например, в случае дискомфорта мужчинам нравятся девушки, не похожие на них (генетически). Грустным (слабым) женщинам нравятся женоподобные мужчины. И т. д. и т. п.[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[Marooned 0]

Внешняя среда - относительное понятие ) Общество является внешней средой по отношению к семье. Семья с её воздействием (воспитанием) является внешней средой по отношению к отдельному организму )Разные качества организмов, выращенных с использованием одного и того же генома у вышеописанных коров, обусловлены как раз взаимоотношениями внутри маленького стада - семьи.Очень сильные качества могут быть "сломаны" одними только родителями, оказывающими агрессивное воздействие на ребёнка с рождения. Многие качества, которые напрямую зависят от генетической предрасположенности, просто не проявятся без должной среды, воспитания. Дети-маугли, давно исследованный пример.Утверждение, что влияние ДНК сильнее влияния воспитания - просто некорректно. Это совершенно разные, но взаимозависимые факторы. То, что получается в итоге - это уникальный результат сочетания разных факторов, отличающихся по силе влияния в каждом отдельном случае.

[Бзз 0]

Верю. Скажем так: вряд ли я влюблюсь до потери сознания в дурака и неудачника. Я с ним даже не пересекусь скорее всего.Так что не вижу у Вас противоречия любовь-прагматизм. [+sign]Мне бы хотелось каждое утро вставать на рассвете, делать пробежку, обливаться холодной водой... Но я сильнее своих желаний!!![-sign]

[mustitz 0]

Все корректно, исследования проводятся большей частью на усыновленных детях Статистически, корреляция поведения и ДНК сильнее, чем поведения и параметры усыновившей семьи (доход, вероисповедания, профессия, и т. п.) Об этом и есть второй закон Туркхеймера.[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[Marooned 0]

То есть, "сферический конь в вакууме".

[ganesha 0]

короче, выключайте "мужемер" :)+ вы рассуждаете, как моя подруга: "почему меня никто на кофе не зовет?.. нет, ну зовут, конечно... но я как представлю, что мужчина захочет продолжения или еще раз на свидание пригласит- дурно становится. я же не готова к серьезным отношениям!":)))[+sign]"женщина...всегда она..." (с)[-sign]

[mustitz 0]

Нет, чисто статистика, которая сейчас очень рулит в биологии Ну можно подсчитать корреляцию, доверительный интервал и показать связь с генами и связь с приемными родителями (эжффект воспитания).[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[Marooned 0]

То есть данные, лишь частично отображающие реальность И не являющиеся объективным законом ) всего лишь необъективным умозаключением.

[mustitz 0]

Квантовая механика тогда тоже необъективна? Статистическая физика? Статистические законы объективны[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[Marooned 0]

Не думаю, что это подходящие примеры, сравнивать область науки и результаты отдельных исследований. Статистика статистике - рознь. Необъективность одной теории ещё не делает необъективными целые области науки )Второй закон необъективен именно из-за игнорирования большого объема данных - вроде исследований Ланца, да и просто размытости фактора "воспитание". Это именно "сферический конь в вакууме", а не объективный закон )

[mustitz 0]

Я уже говорил, что вкладывается в понятие воспитания А так это статистическое обобщение, имеющее практическую ценность. Например, если нам необходимо установить причину той или иной особенности поведения, то надо фокусироваться вначале на генах и на внешней среде. Но никак не на воспитании, родителях и т. п. Такая последовательность экономит кучу времени.А по поводу Ланца, то его не знает гугль, вообще непонятно кто это, и знает ли он вообще статистику :)[+sign]--Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.Второй закон Туркхеймера[-sign]

[Marooned 0]

Вы говорили о воспитании очень обобщённо Это не более чем манипуляция понятиями - вложить узкий, неточный и размытый смысл (поведения, религиозных взглядов) в слово, но громко назвать обобщение законом ).Имхо, статистическое обобщение "влияние ДНК сильнее воспитания" примерно так же научно, как и статистическое обобщение "все мужики сво, все бабы дуры" в обоих случая вроде и статистика есть, но :)У этого статистического обобщения одна польза - в качестве "аргумента" в интернет-спорах о малоэффективности воспитания в сравнении с влиянием ДНК. И всё.Причина той или иной особенности может крыться во всех факторах влияния. А шаблоны указывающие на чём нужно концентрироваться, а на чём нет - это наследие религий )Фокусироваться на одном есть смыл только в спешке, жертвуя целостностью и объективностью.ДНК у всех людей разное, средства воспитания тоже очень разные. И однозначно заявлять чьё влияние сильнее - подобно детскому спору о том, кто сильнее кит или слон ))Без ДНК, нечего воспитывать, без воспитания - потенциал ДНК не будет раскрыт. Для того, чтобы установить причину той или иной особенности поведения, нужно исследовать ключевые факторы влияния. А не использовать шаблоныА касательно Роберта Ланца, вы шутите? ) Гугль всё знает, без сложных формулировок, достаточно вбить имя хоть кириллицей, хоть латиницей:https://www.google.com/search?btnG=1&pws=0&q=Robert+Lanza

[!!!все_ники_заняли!!! 0]

Верю,пример моей подруги Она Красавица с большой буквы этого слова,отличная хозяйка,занимает высокую должность,зарабатывает около 2 штук в месяц и он:с дефектом на лице,безобразный,работает электриком,получает три копейки,образование три класса,хамло ещё то,и с наклонностями к алкоголизму.