Гардасил - польза или вред?

[Mrs_Berimor 0]

Если родственница принимала непосредственное участие Возможно, у Вас будет перечень более серьезных аргументов? Человек же занимался, значит, есть наработки. С каким гепатитом рождались дети? Какие проявления у ведущих половую жизнь? Я читала исследований англичан, таких данных не было, и это серьезные факты, есть данные, которые опубликованы в серьезн научных изданиях, данные, публикуемые на конгрессах, если исследования, проводимые вашей родственницей, столь потрясающи, почему о них никому не известно? Факты вам привела ТА, непосредственно в ссылке. [+sign] Очень важно расположить к себе доктора хорошим черепаховым супом С некоторыми людьми хочется консультироваться, а некоторых можно только консультировать[-sign]

[akczfl 0]

вакцина не содержит живого вируса, потому в принципе не может вызывать заболевания. что до рассеянного слероза, то к сожалению до сих пор неизвестны причины этого заболевания. вон в здоровье обсуждают тему рассеянного склероза. спросите вакцинировали ли кого-то из заболевших от впч. аак легко было бы тогда не болеть этой страшной болезнью... многие вещи совпадают во времени но не имеют причинно-следственных связей. [+sign]я и мои красотки - Анастасия. Екатерина и Елизавета:-)[-sign]

[Anna_tigra 0]

во-первых, не дети рождались с гепатитом, а у тех девушек-женщин, кто перенес гепатит, были осложнения во-вторых, у меня нет и не может быть ее наработок. Надеюсь, по какой причине их у меня нет, объяснять не надо. И когда я этим вопросом интересовалась (подруга решила привить дочь), то у меня не стоял вопрос кому-то что-то доказать. Равно как он не стоит и сейчас. Мне нужно было мнение человека, который глубоко разбирается в этой проблеме и компетентному мнению которого я доверяю. Я его получила, даже более того. Мне этого оказалось достаточно. Пытаться Вас в чем-то убедить я не буду по 2 причинам: это бессмысленно в принципе и это бессмысленно вдвойне, потому что Вы доктор, а я нет. В данном вопросе Вы можете высказывать свое мнение, основываясь на опыте, медицинских знаниях и тд. Я основываюсь на мнении компетентного в данном вопросе человека, от себя добавить ничего не могу. [+sign]Ты никогда не пройдешь свой путь до конца, если будешь останавливаться, чтобы бросить камень в каждую тявкающую собаку (с)[-sign]

[Mrs_Berimor 0]

Да, это бессмысленно Потому что в данном случае есть просто ваше личное мнение, основанное на доверии к определенному человеку. Мне казалось, автору темы хотелось несколько иной информации. [+sign] Очень важно расположить к себе доктора хорошим черепаховым супом С некоторыми людьми хочется консультироваться, а некоторых можно только консультировать[-sign]

[Anna_tigra 0]

Возможно, но ведь автор нигде не написала "врачи, интересует ваше мнение" :) к тому же тема в беседке, где можно себе позволить поделиться своим мнением. Особенно, если оно чем-то подтверждено. А вот дальше - принятие решения - уже целиком зависит от автора. Хотя в здоровье тоже не только врачи отписываются ))[+sign]Ты никогда не пройдешь свой путь до конца, если будешь останавливаться, чтобы бросить камень в каждую тявкающую собаку (с)[-sign]

[Mrs_Berimor 0]

Да, я и забыла, вы правы Что у нас принято делать выбор о выборе препарата, основываясь на отзывах обывателей. Любое мнение полезно, если оно чем то подтверждено, о чем я Вас, собственно и спрашивала. врачебные подтверждения выдали в виде ссылок на ресурс, других подтверждений я не увидела. [+sign] Очень важно расположить к себе доктора хорошим черепаховым супом С некоторыми людьми хочется консультироваться, а некоторых можно только консультировать[-sign]

[Колючая_Карамелька 0]

для меня все просто и понятно: + Во время исследований и процесса регистрации любого препарата доказывается его БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО.Если препарат регистрируют, особенно EMA, значит, его можно принимать исходя из состояния своего здоровья, наличия той или иной проблемы, а также следуя рекомендациям врачей и информации, содержащейся в краткой характеристике препарата. [+sign]зізнайся - це просто лінь,у сенсі життя не копайся,якщо ти так прагнеш змін,то в чому проблема?.. міняйся...© Паша Броський[-sign]

[oosha 0]

... ...

[nobody_f 0]

обывателям просто пока что жить охота. :) Если б врачи вызывали доверие - к ним бы больше прислушивались. А пока что, сорри, не вызывают.И ставить эксперименты над собственным организмом обывателям, так сказать, не охота.

[Mrs_Berimor 0]

Да, но ТА дала аргументацию Не в виде простых слов "это плохо", а от "того врача" данных нет. Не знаю, как кому, для меня даже как для обываетеля, слово аргументированное имело бы бОльший вес. [+sign] Очень важно расположить к себе доктора хорошим черепаховым супом С некоторыми людьми хочется консультироваться, а некоторых можно только консультировать[-sign]

[Mrs_Berimor 0]

Есть категория людей, которые будут умирать от своего недоверия Но не примут никаких мер для спасения, потому что все кругом враги. Это выбор каждого. И на самом деле, эскперименты над собственным организмом делает каждый, как действием, так и бездействием. И расплачиваться за свой эксперимент будет каждый наедине с собой. Беда в том, что никто об этом не узнает[+sign] Очень важно расположить к себе доктора хорошим черепаховым супом С некоторыми людьми хочется консультироваться, а некоторых можно только консультировать[-sign]

[Anna_tigra 0]

блин, Ань, ну ты ж умеешь искать в архиве. Можешь поискать ту тему из родительских посиделок? Там и ссылки были, которые наши врачи так жаждут [+sign]Ты никогда не пройдешь свой путь до конца, если будешь останавливаться, чтобы бросить камень в каждую тявкающую собаку (с)[-sign]

[oosha 0]

... ...

[oosha 0]

... ...

[Mrs_Berimor 0]

Я лично ничего не жажду Но автору, возможно, было бы полезно увидеть аргументы с двух сторон, и чтобы весомость аргументов была на едином доказательном уровне. Так что для врача стараться не стоит, вся информация для вас и для автора[+sign] Очень важно расположить к себе доктора хорошим черепаховым супом С некоторыми людьми хочется консультироваться, а некоторых можно только консультировать[-sign]

[oosha 0]

... ...

[Mrs_Berimor 0]

Ну, таким образом можно все что угодно обсуждать Я знаю многих врачей, которе дают аргументацию словами...чаще всего, просто своими словами, то есть свои человеческие ощущения, без каких либо доказательств. Я не утверждаю, что врач именно из той категории, я говорю о том, что правильней было бы все таки с более менее доказательными фактами выступать. Да и ссылки на самом деле не всегда достаточный материал, много информации в бумажном варианте, в монографиях, библиотеках, конференциях.[+sign] Очень важно расположить к себе доктора хорошим черепаховым супом С некоторыми людьми хочется консультироваться, а некоторых можно только консультировать[-sign]

[Anna_tigra 0]

она, точно. Спасибо. Там в последней ветке есть ссылка, копирую ее сюда источникПо следам доказательствИстория начинается в компании "Хай–Фай Ди–Эн–Эй Тек", производящей портативную систему определения вируса папилломы человека (ВПЧ) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР). "Хай–Фай" добивается того, чтобы Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) отнесло ее технологию определения ВПЧ к классу II вирусологических тест–систем. Чтобы оценить значение этого факта, следует понять разницу между классами II и III вирусологических тест–систем.По инструкциям Управления, вирусологическая тест-система класса III должна получить предпродажное утверждение, без которого она продаваться не может. Для непосредственной реализации, системе должен быть присвоен более низкий статус класса II, который считается статусом "специального контроля". Системы класса II — это "те системы, для которых недостаточно общего контроля для обеспечения приемлемой степени уверенности в безопасности и эффективности тест-системы, но для которых есть достаточная информация для установления специального контроля, включающего стандарты работы, постмаркетинговое наблюдение, регистрацию пациентов, создание и распространение руководств, рекомендации и другие действия, которые агентство считает необходимыми".Другими словами, системы класса II на самом деле могут быть или не быть безопасными, но Управление считает их достаточно безопасными для выпуска."Хай-Фай" пытается добиться отнесения к классу II, используя следующие аргументы:Cвыше 20 лет Управление рассматривало тест–систему на ВПЧ как "тест на рак шейки матки".Но не позднее 2003 г. Управление изменило свой взгляд на связь между вирусом папилломы человека и раком шейки матки, заявив, что ВПЧ "не вызывает рак шейки матки".Соответственно, "Хай–Фай" заявляет, что разработанный ею тест на ВПЧ больше не тест на рак шейки матки, а просто тест на наличие вируса папилломы человека, что и было его первичной целью. Другими словами, тест определяет только наличие вируса, не ставя диагноз (что требует более высокого стандарта).12 октября 2007 г. "Хай–Фай" судебным порядком пыталась заставить Управление отнести технологию определения ВПЧ к классу II (см. http://www.news-medical.net/?id=31180). Ранее, 7 марта 2007 г., "Хай–Фай" подала Управлению ходатайство об изменении класса системы определения ВПЧ методом ПЦР. Именно информация, изложенная в ходатайстве, и сообщает нам, что Управлению было известно об отсутствии связи ВПЧ с раком шейки матки.Понятно? Суммируем перед тем, как продолжить изложение этой достаточно запутанной истории:Компания, которая производит систему определения ВПЧ методом ПЦР, ходатайствует перед Управлением (и подает против него иск) об отнесении этой системы к "классу II", ссылаясь на принятие Управлением позиции, что сама по себе ВПЧ–инфекция не вызывает рак шейки матки.Это означает, что Управлению в течение нескольких лет известно о том, что ВПЧ не вызывает рак шейки матки. Следовательно, одобрение Управлением гардасила и продвижение общенациональной вакцинации им есть преднамеренный медицинский обман людей, который (и это неудивительно) призван использовать страх перед заболеванием раком, ради продаж вакцины. Жертвами этой бесполезной (и потенциально опасной) с медицинской точки зрения вакцинации стали девушки.На недавнем обсуждении безопасности и эффективности гардасила данная информация, похоже, не была известна. Вакцина против ВПЧ используется сегодня. Это означает, что общественному обсуждению обязательных прививок против ВПЧ не хватало тех ключевых факторов, которые сейчас выглядят необходимыми для получения рациональных, доказательных выводов о безопасности и эффективности таких вакцин.Далее мы еще рассмотрим заявление Управления, что ВПЧ "не связан с раком шейки матки".Текст ходатайстваХодатайство об изменении класса, датированное 7 марта 2007 г., по-прежнему размещено на веб-сайте Управления http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/07p0210/07p-0210-ccp0001-01-vol1.pdfНа случай удаления Управлением этого документа (известно, что такое намерение было), мы разместили его копию на нашем собственном сервере: http://www.NewsTarget.com/downloads/FDA-HPV.pdfЭтот документ содержит следующий текст:Пресс-релиз Управления от 31 марта 2003 г. подтверждает, что "бльшая часть инфекций, вызываемых ВПЧ, кратковременна и не связана с раком шейки матки", признавая достижения в медицине и технологии, которых добились с 1988 г. Иначе говоря, начиная с 2003 г., научная группа Управления больше не считает ВПЧ-инфекцию заболеванием высокой степени риска, и это учтено при написании статей для широкой публики. Однако для регулирования производственных норм по-прежнему используется старая классификационная схема, в которой тест на ВПЧ представлен тестом для оценки риска рака шейки матки."Ньюс Тагит" проверил существование пресс-релиза, упоминаемого в ходатайстве, и обнаружил, что он действительно существует. Кстати, он все еще размещен на сайте Управления (http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2003/NEW00890.html).В нем Управление заявляет, что "тест на ДНК ВПЧ не предназначен для замены регулярного Пап–теста. Он также не предназначен для скрининга женщин моложе 30 лет с нормальным Пап-тестом. Несмотря на то, что распространенность ВПЧ–инфекции в этой группе высока, бльшая часть инфекций кратковременна и не вызывает рак шейки матки" (выделение добавлено).Другими словами, в 2003 г. Управлению было известно, что ВПЧ–инфекция не связана с раком шейки матки.Кроме того, в том же документе Управление заявляет, что "большинство женщин, инфицированных ВПЧ, способны к элиминации вируса и не страдают от видимых долгосрочных последствий для здоровья".Говоря иначе, ВПЧ–инфекция не вызывает рак шейки матки! Вспомните, что толчком к обязательной вакцинации девушек по всей стране был настойчивый призыв к "спасению" их от рака шейки матки. Но, как однозначно показывают эти документы, ВПЧ не угрожает молодым жизням. И как вы увидите ниже, ВПЧ-инфекции естественно самоограничены!ВПЧ-инфекция разрешается сама по себе, без прививокКак говорится в ходатайстве об изменении класса, ВПЧ–инфекции естественно самоограничены, что означает их контроль естественным путем, не требующим применения медикаментов или вакцин. Рак шейки матки вызывает не сам ВПЧ, а постоянное состояние нездоровья пациентки, делающее возможным персистирование инфекции.Как заявляется в ходатайстве,Опираясь на новые научные данные, опубликованные в течение последних 15 лет, сейчас повсеместно признается, что идентификация и типирование ВПЧ–инфекции не имеет прямого отношения к оценке риска развития рака шейки матки. Бльшая часть острых инфекций, вызванных ВПЧ, заканчивается спонтанной элиминацией вируса (1,4–7)... Повторяющиеся последовательные транзиторные ВПЧ–инфекции, даже вызванные ВПЧ высокой степени онкогенного риска, не связаны с высокой степенью риска развития сквамозных внутриэпителиальных изменений — предракового состояния шейки матки. Женщина, имеющая при повторном (повторных) тестировании (тестированиях) положительный результат к одному и тому же типу ВПЧ, с высокой вероятностью страдает персистирующей ВПЧ–инфекцией и относится к группе высокого риска развития предраковых внутриэпителиальных изменений шейки матки. Персистирование инфекции, а не вирус, определяет риск развития рака.Управление согласно с такой оценкой связи между ВПЧ и раком шейки матки, доказательством чего является цитировавшийся выше пресс–релиз 2003 г.Далее мы приводим доказательства того, что прививки против ВПЧ на самом деле вызывают предраковые изменения у женщин.Увеличивают ли прививки против ВПЧ риск предраковых изменений?Все то же ходатайство показывает, что гардасил может увеличить риск развития предраковых изменений до 44,6% в некоторых группах женщин. Цитата со ссылкой на документ из ходатайства гласит:Система определения ВПЧ методом ПЦР, обеспечивающая точное генотипирование вируса, крайне необходима сейчас, потому что вакцинация гардасилом женщин, сероположительных и ПЦР–положительных к штаммам ВПЧ, содержащимся в вакцине, увеличивает риск развития предракового изменения высокой степени тяжести до

[Anna_tigra 0]

во-первых, насколько я поняла, автор не делает выбор препарата. А во-вторых, в заглавном посте был вопрос "Девочки, что вы думаете по данному поводу" Ни разу не отписалась в теме, где спрашивают совет врача, если только какая-то проблема не знакома мне лично - тогда могу высказать свое мнение. И то скорее по поводу "посоветовать врача"А как наши люди принимают решение - это вообще феерично, об этом можно статьи писать в глянцевые журналы ))[+sign]Ты никогда не пройдешь свой путь до конца, если будешь останавливаться, чтобы бросить камень в каждую тявкающую собаку (с)[-sign]

[Mrs_Berimor 0]

... ...

[Mrs_Berimor 0]

Интересно, как можно сравнивать данные доказательной базы институтов рака и данных гомеопата??? .[+sign] Очень важно расположить к себе доктора хорошим черепаховым супом С некоторыми людьми хочется консультироваться, а некоторых можно только консультировать[-sign]

[Singer_song 0]

о,спасибо,ушла читать

[Singer_song 0]

так я в заглавном посте эту ссылку и приводила

[Singer_song 0]

прочла - все настолько неоднозначно, столько противоположных мнений, и от обывателей,и от гинекологов. Честно говоря я бы не решилась привиться - просто страшно,нет четкого и единого мнения о противопоказаниях. одни говорят,что до "первого полового контакта", другие - только не имеющие впч, третьи - можно всем....Как все собрать в кучу,В своем блоге Наталья Николаевна достаточно четко выразила свое мнение по поводу этой вакцинации,я думаю она не стала бы выкладывать в своем блоге информацию,которую считала бы не достоверной или заведомо ложной. В той теме форумчанки ссылались на те же источники,что Н.Н приводила в своем блоге.

[Singer_song 0]

почему тогда в зарубежных ссылках разные специалисты,занимающиеся этим вопростом не могут прийти к единому мнению насчет противопоказаний к вакцинации? Одни говорят,что всем можно, другие - только не имеющим впч, третьи - до начала половой жизни. Почему такие противоречия? Еще вносит неясности вот эта фраза:" гардасил может увеличить риск развития предраковых изменений до 44,6% в некоторых группах женщин" В каких группах?, почему инактивированная вакцина может увеличивать риск развития раковых изменений? И если все это ложная или не достоверная информация,зачем доктору гинекологу выкладывать ее в своем блоге? Значит она согласна с этими утверждениями. Я так понимаю.