Как отвечать на вопросы ребенка о религии, если я атеистка?

[polenka 0]

скажи? зато сами выбирали, во что верить :-) () [+sign]Если это затрагивает струны твоего сердца, тогда принимай это как свое. Если же это нечто меньшее, то оставь это без осуждения - оно просто предназначено для кого-то другого.Стив Ротер.[-sign]

[MORA 0]

отвечайте правду чт оцерковь - чтобы толпой людей управлять, Бог для каждого свой - он не обязательно должен как-то выглядеть. На иконах - персонажи из сказки, которую придумали очень неглупые люди...

[mama_marka 0]

Дик проблема в тому, що примітивний у нього світогляд :)) Хоча досвід показує, що чим обмеженіша людина, тим більше вона вірить у єдиноправильність своїх поглядів. Я особисто боюся "людей однієї книги".А по суті - ви в сфері науки з дискусіями не зустрічаєтеся, нє? З теоріями, які кардинально по різному описують явища і предмети? З тим, що висновки, які вважалися само собою зрозумілими, втрачають актуальність? Елементарний приклад - деякі аксіоми Евкліда і їхнє спростування в геометрії Лобачевського. Щодо монахів - дід очевидно поділився своїми знаннями про цю групу людей, почерпнутими із кондового агітпропу часів своєї молодості. Я знаю багатьох монахів і монашок - вже кого не назвеш лінивим чи неосвіченим...[+sign]- Сину, будеш так поводитится - залишишся без мультика!- А ти, а ти, залишишся без інтернету! (с) (Марко)[-sign]

[mustitz 0]

Не совсем и примитивный :) Во-первых, хочется ввести небольшую ясность, потому что мне кажется, что о геометрии Лобаческого у Вас неправильное представление.Евклид сформулировал свои аксиомы, но среди них была одна, которая вызывала у математиков чувство беспокойства. Это аксиома такая: Евклид: На плоскости через точку, не лежающую на прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной.И вот эта аксиома беспокоила математиков потому, что им казалось, что эту аксиому можно доказать через другие аксиомы, а значит это вовсе и не аксиома, а теорема. И так они пытались ее доказывать до тех пор, пока примерно в одно время Риман и Лобаческий построили примеры своих геометрий, где эта аксиома была немного изменена: Риман: На плоскости через точку, не лежающую на прямой, можно провести только бесконечно много прямых, параллельных данной. Лобачевский: На плоскости через точку, не лежающую на прямой, нельзя провести ни одной прямой, параллельной данной.И если геометрия Римана могда реализоваться на сфере и была вопринята более-менее сдержанно, то геометрия Лобачевского, которая реализуется на гиперболических поверхностях, была воспринята нашмешливо. Главным образом потому, что к ней было отношение как в изестном анекдоте про сферического коня в вакууме. Т. е. да, замечательно, да прекрасно. Хорошо, что удалось решить проблему необходимости этой аксиомы Евклида. Но все абсолютно бесполезно и нельзя нигде применить. Ни в коей мере она не опровергает геометрию Евклида, ибо в ней просто другая система аксиом. Это просто две разные теории. Это уже потом выяснилось, что если к нашим трем измерениям добавить время, то в полученном четырехмерном пространственно-временном континиуме работает другая геометрия (в метрическом тензоре, там где время, стоит -1).Во-вторых, дискуссии в мире науки проходят по правилам. В этих дискуссиях при помощи логических доводов можно убедить оппонета. В качестве примера пожно привести спор Торна и Хокинга по поводу того, если ли у черной дыры волосы? Хокингу удалось доказать, что у черной дыры нет волос, и Торну пришлось покупать своему оппоненту годовую подписку на журнал "Playboy".В-третьих, описательный аспект в точной науке не является основным. Цель научной теории не в том, чтобы объяснить как устроен мир. Теорий, которые объясняют все, можно придумать миллион. Например, мы все живем в матрице и нами управляет один гигантский компьютер. Основная задача физической теории это предсказательный аспект. Любая научная теория должна делать проверяемые предсказания. Теория о том, что мы живем в матрице, может объяснить любое событие постфактум (гиганский компьютер решил, что надо нам это показать), но она не в состоянии чего-либо предсказать. Теории могут кардинально по разному описывать явления, в этом ничего страшного нет. Теория Ньютона использует понятие сила притяжения, общая теория относительности говорит об искривлении пространства. И в этом нет никакого противоречия. Полезность этих теорий в том, что они предсказывают. Нельзя сказать, что теория Ньютона неактуальна и неполезна. Никто в здравом уме и трезвой памяти не будет рассчитывать сооружение на основании законов общей теории относительности Эйнштейна. Больше вычислений, больше работы, а результаты будут совпадать в пределах допустимой погрешности. Поэтому студентов большей частью и учат механике Ньютона, а ОТО изучают единицы. И можно в некоторой степени сказать, что сейчас теорию Ньютона более полезна. Человечество сейчас больше нуждается в расчете разных новых сооружений (вот надо обновить НСК "Олимпийский"), чем в предсказании смещения перигелия Меркурия.Что качается образованности, то это субъективный взгляд. Каких-то двести лет назад, если человек знал библию, он уже был образованным. И кто знал библию лучше, тот был более образованным. Сейчас это смешно. У меня свои критерии образованности, я готов подготовить сборник вопросов, включающий в себя математику, физику, химию, биологию, литературу, историю разных религий чтобы проверить образованность монашек. И мне почему-то представляется, что их образование будет однобоким.Ну а по поводу единой правильности... Верующие как раз мне и представляются "людями одной книги". В данном случае, библии. Много ли христиан изучало буддизм? Изучало разные научные теории? Налицо как раз перекос. Одно дело, когда человек изучил литературу по интересующей его тематике и выработал собственное мнение. Это я считаю достойным. Другое дело, когда человек вопринимает на веру то, что ему говорят, не пытается критически смотреть на вещи и говорит: "Во что хочу в то и верю, отстаньте от меня". Именно этот аспект делает религию мощным инструментом в государственном управлении.