Прививка от гепатита В: ваше мнение

[Кис 0]

Прививка от гепатита В: ваше мнение Встал вопрос, когда ее делать. Ника еще не привита - не было вакцины в поликлинике. А теперь я почитала всякое-разное и засомневалась, стоит ли спешить. Ведь основные пути заражения - через кровь и половым путем.Вопрос такой: в каком возрасте вы делали/планируете делать ребенку эту прививку и из каких соображений?Юля, Ника (30.09.01)

[Вика Б 0]

Если не ошибаюсь,гепатит,болезнь "грязных рук"? Я в 5 лет перенесла гепатит,а вот какой,не помню,надо у мамы уточнить или в карте посмотреть.

[Кис 0]

Ошибаешься, это гепатит А, а я говорю про В (-) Юля, Ника (30.09.01)

[Вика Б 0]

А почему именно от В надо прививку делать? Объясни ,не врубаюсь:-(

[Кис 0]

Ссылки Гепатит А:http://www.privivka.ru/infect/hepa.htmГепатит В:http://www.privivka.ru/infect/hepatitb.htmЮля, Ника (30.09.01)

[Aniramsla 0]

Мы делать не будем Когда-то здесь Аня Павлюк приводила данные по этой прививке и меня сильно впечатлило :-((Шансов получить какой-нибудь дрянной побочный эффект гораздо больше, чем заболеть.Я пришла к выводу, что эта прививка должна быть социально ориентирована. Группы риска: наркоманы, гомосексуалисты, "буйные" подростки, люди, которые в силу экономических причин вынуждены пользоваться услугами бесплатной медицины (лечить зубы в поликлиниках, производить мелкие оперативные вмешательства и т.п.)... Мы, 3 тьфу!, не попадаем ни под одну категорию. Прививку всегда можно сделать и в более позднем возрасте. Кстати, после гепатита В живут, и очень неплохо :-))Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[Aniramsla 0]

Зы: слова "я пришла к выводу" прошу не рассматривать в масштабах человечества :-)) я имела ввиду свою семью :-)Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[sima 0]

мы сделали в 9 мес вокруг как-то все начали болеть этим самым гепатитом. То в детской поликлинике зубы одному полечили, то в кафе знакомая укололась рыбной косточкой. На фоне такой заболеваемости, пошли и сделали. Мало того и мы с мужем сделали. Может перестраховщики, не знаю. С удовольствием бы сделала и от А, но вакцины нет в поликлинике, или жутко дорогая.

[Кис 0]

Да, я все это тоже прочла Но меня смущает момент со стоматологией - не думаю, что платность услуг дает гарантии. Поэтому пока пришли к тому, что ближе к 3-м годам все-таки привьем. И насчет мелких оперативных вмешательств я не очень уверена, например, то же удаление гланд или аденоид - ведь уже есть риск?Юля, Ника (30.09.01)

[Tved 0]

мы решили сделать (первую в 8мес). Хотя под категории, о которых писалось мы мало попадаем, но вот стоматология и достаточное количество болеющих вокруг меня смущает очень-очень. А что касается всех побочных эффектов и т.д. я уже свое мнение высказывала, ну не убедительно для меня.Гепатит А тоже планируем сделать, но, наверное, чуть позже.

[Aniramsla 0]

Я имею ввиду Что стоматология и мелкие оперативные вмешательства бесплатно делаются при полном отсутствии родительского контроля - никто не будет давать отчет о стерильности или одноразовости маме забесплатно. В частных клиниках или лор-кабинетах стерильность все же на уровне и всегда можно сунуть свой нос :-)Естественно, ни от чего на 100% застраховаться нельзя. Приходиться выбирать между двумя бяками :-( Но у гепатитной прививки, если мне память не изменяет, среди побочки есть определенный процент смертности от прививки. Уж лучше жить с не совсем здоровой печенью...А вообще тема прививок - это нечто... Мы уже год регулярно взвешиваем все за и против АДС для Даши и до сих пор ничего не решили. Так что мудрости нам в принятии решений :-))Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[Drakosha 0]

Мы делали но у нас эта прививка входит в прививочный пакет (мы прививаемся в АМЦ), поэтому я даже не задумывалась делать ли ее, раз входит в пакет - значит делать. Я больше сомневалась по поводу тройной прививки - корь. эпидпаротит и краснуха. Вот подняла нашу прививочную карту: 1 прививка от гепатита В - 8 февраля (4 месяца ребенку), вторая прививка - 11 марта прошлого года (5 месяцев ребенку). Третья - 9 августа (10 месяцев ребенку). От Гепатита В это все. Ревакцинация в 2012 году. Дальше идет Гепатит А (еще не делали). Никаких побочных явлений после прививки замечено не было. Вот может созрею, так потяну мужа делать и нам от Гепатитов В и С.

[sima 0]

а где вы планируете от А привиться и за сколько ?(-) -

[Иден 0]

мы не будем делать существуют данные, позволяющие предположить, что прививка от гепатита В может спровоцировать возникновение рассеянного склероза. Это страшное заболевание, причем может развиться не только в старости. У нас в стране от гепатита В стали прививать относительно недавно, последние лет 5 наверное. Нас в детстве не прививали, наших родителей тоже. На Западе же эту прививку делали давно, но из-за вероятности развития расеянного склероза отказались от нее.Кстати, наши хирурги не делают себе эту прививку по той же причине, а они входят в группу риска. Конечно, гепатит В тяжелое заболевание, но рассеянный склероз страшнее.

[Tved 0]

скорее всего, что в какой-то из частных клиник типа Медикома или Американского центра. Дорого... а что поделаешь :((Но перед тем , как решим делать еще раз поузнаю и проконсультируюсь у многих. Задумалась на страховкой для пупси, поэтому пока не тороплюсь, к тому же хочу сделать последнюю ГепВ, а потом начинать другую.

[Lupus 0]

доводы "ЗА" и доводы "ПРОТИВ" о нас скажу лишь то, что детям мы сделали прививки от гепатита В, а Богдане - и от гепатита А (его делают с двух лет, поэтому Никите будем делать позже). Единственным реальным противопоказанием к вакцинации является аллергия на куриный белок (вакцина выращивается на его основе). Дети перенесли прививки без осложнений.======"ЗА" (http://www.komarovskiy.com.ua/letters/lett120-121.html) - здесь не указан конкретно гепатит Б, но, удмаю, на сайте Комаровского есть и об этом.Письмо № 120-121(О прививках.) Письмо Здравствуйте, Евгений Олегович! В своей книге о здоровье детей Вы пишете: "Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).". Но разве из этого не следует - согласно элементарной логике - что раз прививки не влияют на исчезновение болезней ("прививки делаются, а болезни распространены"), то, следовательно, их можно не делать? И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 - 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за "коллективный иммунитет" всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет? Если мои вопросы повторяется в Вашей почте - может быть, имеет смысл прокомментировать Вашу позицию более обстоятельно на Вашем сайте для всех интересующихся. С уважением Галина Николаевна Л-ва Ответ доктора Здравствуйте, Галина Николаевна! Нет, именно Ваши вопросы в моей почте не повторяются часто. Но писем на тему прививок я действительно получаю много. В большинстве случаев речь идет о частных вопросах связанных с тактикой прививания конкретного дитя, конкретным препаратом, но есть и письма, в которых меня просят выразить свое отношение к теме прививок "вообще". Многие почему-то убеждены в том, что, преследуемый медицинскими чиновниками за инакомыслие, я ну никак не мог в главе про прививки в книге "Здоровье ребенка..." написать правду. Сразу же замечу, что мне вообще никто не мешает, как, впрочем, и не помогает никто. Я могу писать все что угодно, и пишу я то, что думаю. Практически все, кто просит высказаться на тему прививок, пишут мне о том, что побудительным мотивом к написанию стали для них антипрививочные материалы, коих как в интернете, так и в реальной жизни предостаточно. Я, разумеется, со всеми этими материалами знакомлюсь, вызывают они у меня чувства достаточно противоречивые, но об этом мы еще поговорим. Итак, для начала, Ваши вопросы. "В своей книге о здоровье детей Вы пишете: "Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).". Но разве из этого не следует - согласно элементарной логике - что раз прививки не влияют на исчезновение болезней ("прививки делаются, а болезни распространены"), то следовательно, их можно не делать?" В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали... Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать - хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал... Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной - детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е.1% ВСЕХ детей умирал от кори... С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться... И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 - 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за "коллективный иммунитет" всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет? Еще древние греки придумали "замечательный" способ дискуссии, который называется софистика. Когда за правду принимается заведомо ложное положение, а потом на основе исходной лжи строится некая "логичная" концепция. Что я пишу на самом деле? Цитирую самого себя: "После любой прививки (любой!) может иметь место реакция организма - повышение температуры тела, отказ от еды, вялость. Это нормально: организм вырабатывает иммунитет (защиту) к конкретной болезни. Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций - типичный пример - вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка - опять таки, типичный пример - коклюшный компонент вакцины АКДС". Итак, я пишу о реакции на прививки, Вы - про осложнения. Надеюсь, разницу Вы понимаете. Т.е. краткий ответ на Ваш вопрос таков: я не писал того, что Вы мне приписываете. А теперь для Вас вопрос: подумайте - каким должен быть исходный уровень иммунитета конкретного дитя, чтобы после введения ослабленного вируса возникла не просто реакция, а тяжелое осложнение - ВАП (вакцинассоциированный полиомиелит)? Разве не логично, воспитывать детей в таких условиях, чтоб сохранить иммунитет, а если уж есть реальное снижение, то не использовать вакцины на основе живых вирусов? Из Вашей логической цепочки можно вывести и другое утверждение - почему за 12 случаев ВАП миллионы людей должны подвергать себя риску национальной эпидемии? Чечня это уже прошла, Вы, наверное, знаете о вспышке там полиомиелита. Или Чечня это не Европа, в которой нет, оказывается, дикого вируса... Я бы мог поставить на этом точку, ибо на вопросы ответил. Но вынужден написать еще кое что, ибо тема прививок актуальна, но не является приоритетной в моей работе. А вопросов действительно много. Для начала, Галина Николаевна, должен заметить, что фамилию Вашу я встречал на воинствующих антипрививочных сайтах - г-на Ястребова http://yastrebov.chat.ru/thoughts.html с его знаменитым в определенных кругах эссе "Мысли некомпетентного человека по поводу прививок" и на сайте гомеопата д-ра А. Котока - http://www.homeoint.org/kotok/index.htm . Сразу же замечу, что я не собираюсь вступать в дискуссию с указанными товарищами, поклонницей которых Вы являетесь. Мне крайне не нравится позиция, при которой люди, далекие от реалий нашей медицины, не имеющие реального опыта врачевания опять-таки в нашей стране, пытаются учить родителей. Один из указанных товарищей не является врачом, второй - врач-гомеопат - дает советы из далекой теплой страны, уверяя всех в том, что только законченный дебил не понимает преступность прививок, а врач, который "за прививки" - не имеет права называться врачом. Понимаю, что указанными ссылками я создаю дополнительную рекламу, но продолжаю надеяться на здравый смысл своих читателей. Выдвину лишь несколько тезисов. Г-н Ястребов не критикует прививки в принципе. Он критикует слова о прививках. Некий чиновник что-то сказал, некий врач дал интервью, на таком-то сайте написана явная глупость. И чаще всего, так оно и есть. И на основании отдельных глупостей, неточностей, неувязок делаются конкретные выводы. По мне, если уж критиковать сказанное и написанное, то надо взять серьезную литературу, ну, например, монографию Н.В. Медуницына "Вакцинология" (М., "Триада-Х", 1999) - и критиковать на здоровье. А строить доказательную базу на словах "главного внештатного детского иммунолога ДЗ Нижегородской области" - это несерьезно. Категоричный и часто оскорбительный тон, которым д-р Ал-др Коток просвещает народ, доказывая, что прививки - безумие, а спасет нас всех исключительно гомеопатия - мне, в свою очередь, не очень нравится. При этом никакой умеренности - ВСЕ прививки - бред, бизнес, преступление. И всех, кто зайдет на этот сайт, я прошу представить себе такую ситуацию: укусила лично Вас бешеная собака. И ответить на вопрос - Вы помчитесь прививки от бешенства делать, или будете лечиться гомеопатией? Должен в принципе заметить, что очень часто аргументы сторонников антипрививочной компании не выдерживают никакой критики. Элементарный, пример. Некая просветительница, проводящая платные семинары по истории применения и практике профилактических прививок (не называю фамилии, интересующиеся темой догадаются), утверждает: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии. И делает вывод - привитые и не привитые болеют одинаково. Понятно, что нет смысла прививать... Теперь давайте вместе посчитаем. За год в Харьковской области заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Всего в области 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 тыс. - не привиты. Из 480 000 привитых заболело 25, из 20 000 не привитых - 25. Может НОРМАЛЬНЫЙ человек кричать в такой ситуации, что болеют одинаково? Нормальный не может. Парадокс заключается в том, что люди серьезные, грамотные, профессионально занимающиеся вакцинацией, по совершенно непонятным мне причинам игнорируют всю эту антипрививочную возню. Лично я, ознакомившись с тезисами, могу поспорить практически по всем пунктам. Но. Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить. Обращаю внимание. Из нескольких тысяч "моих" детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность - важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины? Но, как писал 1000 лет назад арабский врач Ибн Рушд - "То, что полезно по своей природе и сущности, нельзя отвергать из-за какого-то зла, наличествующего в нем побочно". Проблем много. Надо проблемы решать, детей растить по-человечески, а не огульно обвинять прививки во всех смертных грехах. Мои собственные дети привиты. Мои пациенты прививают своих детей - в те сроки и теми вакцинами, что я им рекомендую. Лично я привит и от гриппа тоже. В течение 10 лет я заведовал отделением инфекционной больницы в котором лечились ВСЕ дети заболевшие дифтерией в Харьковской обл. Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам - задохнуться если дифтерийный круп или осложнения - дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: "Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру..." и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки... Я своими глазами видел и вижу разницу в том, как протекает коклюш у привитых и не привитых. Я знаю семью, в которой все 4 ребенка разного возраста болели менингитом и 1 погиб. И я жалею о том, что не было тогда вакцины от менингококковой инфекции. И я рад, что сейчас она есть. Я точно знаю, что за всю историю человечества ни один человек не излечился от бешенства. А прививки дают реальный шанс выжить. Резюме. Тема прививок актуальна и достойна того, чтобы многое обсуждать, искать способы профилактики осложнений, решать организационные проблемы, улучшать качество вакцин, добиваться соблюдения правил и техники вакцинации, стремиться к тому, чтобы прививался именно конкретный человек (с учетом проблем конкретного человека), а не некий коллектив. Я не буду вступать в дискуссии с теоретиками, далекими от реалий медицинского бытия. У меня своя ниша, прививки в ней - вовсе не главное. По мне так все осложнения всех прививок вместе взятые не идут ни в какое сравнение с последствиями бездумного использования антибиотиков. Но как лично я, должен относится к прививкам, если плюсы вижу, а описанных минусов в своей повседневной работе практически не встречаю? Вопрос риторический. Обидно только, что те, кто однозначно против, глубоко убеждены в том, что сторонником прививок может быть либо человек, запуганный организаторами здравоохранения, либо купленный с потрохами производителями вакцин. Всего Вам доброго. Комаровский Евгений Олегович Письмо Уважаемый Евгений Олегович! Спасибо за развернутое письмо. В ответ хочу высказаться - по возможности кратко, экономя Ваше время. Сначала - по обоим вопросам. По первому: уберите из Вашего предложения тогда слово "по-прежнему", и вопрос снимается, Вы же сами пишете, что прививки привели к снижению заболеваемости. По ВАПП: о том, что дикого вируса, оказывается, на территории Европы не существует, я узнала не из материалов "антипрививочных" активистов, а на сайте http://www.privivka.ru. Для человека, получившего этот самый ВАПП после прививки, не все ли равно, "реакция" это или "осложнение", хотя разницу между тем и другим я понимаю. И никакой софистики здесь нет. Просто в Вашей фразе пример именно полиомиелита как прививки без побочных реакций смотрится как-то не очень хорошо именно из-за этого самого ВАПП. Об этической стороне дела, которая тут возникает - если позволите, чуть ниже. Теперь несколько общих рассуждений. С врачами очень трудно общаться. Это единственная профессия, представители которой так остро - и зачастую неадекватно - реагируют на ВОПРОСЫ непрофессионалов. По роду своей деятельности (я переводчик, хотя сейчас приходится заниматься не только переводами) мне очень часто приходится вникать в проблемы самых разных специальностей, и мой опыт таков: хороший специалист всегда с удовольствием объясняет простыми словами суть его специальности. Совсем иная картина при общении с врачами, высокомерная снисходительность - норма общения, даже если вопрос задаешь хорошему врачу без всякого сомнения в правильности назначения, а единственно, чтобы ЗНАТЬ - как лекарство действует, каких реакций можно ожидать и что предпринимать - в конце концов и для того, чтобы этого самого врача не беспокоить лишний раз лишним звонком (надо сказать, что я много лет координировала лечение моей бабушки и - так как работала на немецкой стройке и получала сумасшедшие деньги - могла себе позволить контакты с хорошими платными врачами, которые, как правило, доступны и вечерами по домашним телефонам). А уж если сомнения позволишь себе высказать - уничтожат сразу, такое впечатление, что у студентов-медиков эти интонации и приемы на первом курсе тренировать начинают. А между тем любой взрослый человек навскидку приведет массу примеров методов лечения, осужденных позднее медициной как неправильные. В период моего детства всех детей заставляли пить рыбий жир, через 20 лет одна педиатр уверяла меня, что рыбий жир давать ни в коем случае не надо (и, похоже, это была официальная точка зрения), а сейчас опять все аптеки завалены им во всех формах и видах. Так куда бедному крестьянину податься? Кому верить? Медицина - особая область применения профессиональных знаний, где именно общение с потребителями услуг - разъяснительное общение именно с целью достучаться и по-настоящему объяснить, чтобы не навредить - оставляет основу профессии, коль скоро хотят лечить человека, а не болезнь и не симптом, о чем сейчас не говорит только ленивый. Вы-то как раз все это понимаете, иначе бы не писали для пациентов. Но и Вы не желаете дискутировать с ястребовами и котоками, по той причине, что один не врач, а второй гомеопат. Но ведь Ястребов прямо заявляет, что он - не противник прививок, он хочет знать и хочет попытаться изменить то, что приводит к дурным для здоровья последствиям - или может привести. Вы встретили мою фамилию на сайтах воинствующих антипрививочных активистов - и делаете из этого вывод, что я являюсь их "поклонницей". Ну, так меня можно гораздо чаще встретить (виртуально) на сайте Бекзентеева (за подписью Г.Л., так там на форуме так принято полностью не подписываться), и я вовсе не поклонница Бекзентеева, и вовсе не потому, что он - "за" прививки, а я "против". Я поклонница здравого смысла и права на сомнение, даже если это сомнение выглядит в глазах профессионала смешным. В конце концов, и закон прямо гарантирует мне право на полную информацию о способах лечения меня. Современный Семейный кодекс говорит об ответственности РОДИТЕЛЕЙ за здоровье их детей. А как родитель должен эту ответственность осуществить, если он не врач? Слушать врача и слепо выполнять ВСЕ рекомендации? А как же все проблемы, о которых Вы сами пишете: "Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность - важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины?" В результате всех "недостатков в работе" страдают клиенты, никого же из медиков к ответу не привлекут. Если у родителей здравый смысл есть, а у участкового педиатра даже минимального ума нет, что делать? Ехать к платному хорошему врачу - а денег нет? Вашим пациентам здорово повезло, Вы все их сомнения тщательно развеете, а другим что делать? Остается думать самостоятельно - без помощи компетентных лиц и заставлять этих компетентных лиц активнее расставаться с информацией. Как Вы правильно заметили, Ястребов критикует "слова о прививках". Но если слова эти достойны критики, то сомнения в истинности самой процедуры вполне естественны, разве нет? Разве сложно написать о хорошем деле хорошими словами? Кстати, Ястребов как раз родителей не поучает, а вот на сайте Прививка.ру один из ведущих так прямо себя Непрофессионалом и называет, вот когда родителям дает советы сотрудник отдела маркетинга, филолог по первому образованию, это считается нормальным. Совсем пару слов об истории моего "антипрививочного" активизма. С сайтом Котока я познакомилась с целью просвещения моей подруги, которая "лечится" у гомеопатов - я имею в виду просвещения с целью критики и развенчания гомеопатии (И надо сказать - без всякого успеха, как глотала горошки, так и глотает). Я сама воспитана в уважении к атеизму и гомеопатию не приемлю, хотя у Котока внимательно прочла трактат Ганемана - внимательно критически. Потом увидела раздел о прививках и тоже внимательно критически ознакомилась - и с большим интересом. (Что касается тона Котока, то не думаю, что это стоит обсуждать с кем-либо кроме самого Котока). И у меня возникли многие вопросы. А позже, переводя для подруги из немецкоязычного Интернета на темы здорового образа жизни, я наткнулась на "Анкету моего непривитого ребенка" Зальцбургской группы родителей, критически настроенных по отношению к прививкам. И послала ее Котоку и Ксении Подоровой для публикации, уж раз есть дети, которых не прививают, то почему бы эту статистику не собрать и не подумать над ней. Тем более, что как Вы пишете, "тема прививок актуальна и достойна того, чтобы многое обсуждать". Мне думается, что и публикация этой Анкеты послужит благим целям, хотя бы заставит родителей активно задавать вопросы врачам, а последних - активно искать ответы на эти вопросы. Ниже - как раз несколько вопросов (если Вы еще читаете) - не обязательно отвечать лично, может, они послужат стимулом при дальнейшей работой над Вашими книгами и статьями: - не отодвигают ли прививки "детские" болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко. (Замечу в скобках, на меня сбежалась посмотреть вся инфекционная больница в Сочи и все удивлялись, как это ленинградцы не болеют в детстве краснухой). - прививка не дает пожизненного иммунитета, получается, мы постоянно должны ревакцинироваться? Особенно страшная ситуация в этой связи с краснухой - для молодых женщин, ведь - как я поняла из "пропрививочных" материалов, не всегда прививка дает иммунитет, к тому же определить, есть он или нет на сегодняшний день довольно сложно, а перенесенная в детстве краснуха уж точно защитит потомство от опасности врожденной краснухи? - Вы оперируете цифрами статистики, которые убеждают Вас, что прививки нужны, ну а сомневающийся родитель где должен эту информацию брать? Я попыталась найти официальные цифры по той же дифтерии - нет их! И как верить тем цифрам, которые есть - Вы же сами не видели этих 480 000 привитых и 20 000 непривитых, из которых заболело по 25 человек, может, эти "привитые" на самом деле купили или просто получили запись? Я лично знаю хорошего детского врача, которая своей подруге сама предложила сделать такую запись о прививке, убеждая НЕ делать прививку - как должен оценивать этот факт все тот же сомневающийся родитель, если сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей? Я знаю детского врача, которая утверждала, что коклюш в любом случае лучше осложнений от прививки против него - кому верить, Вам или ей? Или она, как и все прочие, тоже человек, хоть и врач, и поддалась на пропаганду? - Относительно цифр статистики "антипрививочных" активистов, где бы их мог проверить сомневающийся родитель? - уже упоминавшийся этический вопрос: 10 заболевших ВАПП как плата за 10 миллионов не заболевших полиомиелитом - это разве нормально, я имею в виду как подход? В таком случае допустимо говорить о естественном отборе не только по отношению к поствакцинальным осложнениям, но и по отношению к болезням, да, 1% от кори умрет, зато оставшиеся 99 % будут защищены на всю жизнь. И вообще если - совсем абстрактно - посчитать сегодняшние жертвы наркомании включая алкоголизм (я как преподаватель "Оптималиста" считаю алкоголь наркотиком № 1) + новые невиданные ранее детские болезни + все АБОРТЫ + наконец, эти самые осложнения после прививок, то не получится ли сегодня детская смертность выше, чем раньше от всех болезней, от которых защищают прививки? К тому же что делать с теми болезнями, от которых прививок нет, и которые, кстати, как утверждают антипрививочники, тоже снизились или вообще исчезли - чума, холера, скарлатина? - Вы в целом считаете более правильным дифференцированный подход к вакцинации, который бы исключал жертвы прививок? А как же коллективный иммунитет? И, наконец, главный вопрос. Сейчас много говорится о "вмешательстве в природу". Что Вы думаете о отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе? Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь - тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни - для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается? Еще раз благодарю Вас, Евгений Олегович, за возможность задать эти вопросы. И остаюсь с уважением и пожеланиями успехов в Вашей работе Г.Н. Л-ва Ответ доктора Здравствуйте, Галина Николаевна! Тем и вопросов много, поэтому, дабы не запутаться, мои комментарии ниже - по ходу Вашего письма. Сначала - по обоим вопросам. По первому: уберите из Вашего предложения тогда слово "по-прежнему", и вопрос снимается, Вы же сами пишете, что прививки привели к снижению заболеваемости. Согласен, что с точки зрения филолога "по-прежнему" не вполне корректно. В то же время, на человека, ответившего на вопрос о целесообразности прививок утвердительно, эти филологические тонкости влияния не оказывают. По ВАПП: о том, что дикого вируса, оказывается, на территории Европы не существует, я узнала не из материалов "антипрививочных" активистов, а на сайте http://www.privivka.ru Я ведь нигде не утверждал, что пропрививочные сайты по логичности и правильности лучше антипрививочных. С каким вирусом связана вспышка полиомиелита в Чечне? Да неужто с вакцинным? С учетом доказанной вероятности ВАП, в Чечне должно проживать в таком случае, не менее 150 млн человек... Для человека, получившего этот самый ВАПП после прививки, не все ли равно, "реакция" это или "осложнение", хотя разницу между тем и другим я понимаю. И никакой софистики здесь нет. Просто в Вашей фразе пример именно полиомиелита как прививки без побочных реакций смотрится как-то не очень хорошо именно из-за этого самого ВАПП. Вот тут я с Вами не согласен. Речь идет о том, что после любой прививки возможны реакции. И указывается, что после капель "полиомиелита" этих реакций практически не бывает. Почему в указанной ситуации надо думать про ВАП и этику я не понимаю. С врачами очень трудно общаться. Это единственная профессия, представители которой так остро - и зачастую неадекватно - реагируют на ВОПРОСЫ непрофессионалов. По роду своей деятельности (я переводчик, хотя сейчас приходится заниматься не только переводами) мне очень часто приходится вникать в проблемы самых разных специальностей, и мой опыт таков: хороший специалист всегда с удовольствием объясняет простыми словами суть его специальности. Совсем иная картина при общении с врачами, высокомерная снисходительность - норма общения, даже если вопрос задаешь хорошему врачу без всякого сомнения в правильности назначения, а единственно, чтобы ЗНАТЬ - как лекарство действует, каких реакций можно ожидать и что предпринимать - в конце концов и для того, чтобы этого самого врача не беспокоить лишний раз лишним звонком (надо сказать, что я много лет координировала лечение моей бабушки и - так как работала на немецкой стройке и получала сумасшедшие деньги - могла себе позволить контакты с хорошими платными врачами, которые, как правило, доступны и вечерами по домашним телефонам). А уж если сомнения позволишь себе высказать - уничтожат сразу, такое впечатление, что у студентов-медиков эти интонации и приемы на первом курсе тренировать начинают. А между тем любой взрослый человек навскидку приведет массу примеров методов лечения, осужденных позднее медициной как неправильные. В период моего детства всех детей заставляли пить рыбий жир, через 20 лет одна педиатр уверяла меня, что рыбий жир давать ни в коем случае не надо (и, похоже, это была официальная точка зрения), а сейчас опять все аптеки завалены им во всех формах и видах. Так куда бедному крестьянину податься? Кому верить? Медицина - особая область применения профессиональных знаний, где именно общение с потребителями услуг - разъяснительное общение именно с целью достучаться и по-настоящему объяснить, чтобы не навредить - оставляет основу профессии, коль скоро хотят лечить человека, а не болезнь и не симптом, о чем сейчас не говорит только ленивый. Вы-то как раз все это понимаете, иначе бы не писали для пациентов. Но и Вы не желаете дискутировать с ястребовами и котоками, по той причине, что один не врач, а второй гомеопат. Я всем своим медицинским "писательством" доказываю обратное. Если Вы где-либо найдете "высокомерную снисходительность" - это будет для меня личной трагедией. И я ясно написал, что не могу себе позволить дискуссию вовсе не "по той причине, что один не врач, а второй гомеопат". Неужели не понятно, что я в принципе занимаюсь в жизни совершенно другим. Я не выясняю отношений. У меня нет на это времени. Разве недостаточно на сайте примеров дискуссий с "не врачами"? Не приписываете мне грехи. Я не ангел, разумеется, но на Руси сотни профессиональных ученых, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду. Но ведь Ястребов прямо заявляет, что он - не противник прививок, он хочет знать и хочет попытаться изменить то, что приводит к дурным для здоровья последствиям - или может привести. Вы встретили мою фамилию на сайтах воинствующих антипрививочных активистов - и делаете из этого вывод, что я являюсь их "поклонницей". Ну, так меня можно гораздо чаще встретить (виртуально) на сайте Бекзентеева (за подписью Г.Л., так там на форуме так принято полностью не подписываться), и я вовсе не поклонница Бекзентеева, и вовсе не потому, что он - "за" прививки, а я "против". Я поклонница здравого смысла и права на сомнение, даже если это сомнение выгладит в глазах профессионала смешным. В конце концов, и закон прямо гарантирует мне право на полную информацию о способах лечения меня. Современный Семейный кодекс говорит об ответственности РОДИТЕЛЕЙ за здоровье их детей. А как родитель должен эту ответственность осуществить, если он не врач? Слушать врача и слепо выполнять ВСЕ рекомендации? А как же все проблемы, о которых Вы сами пишете: "Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла - и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность - важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины?" В результате всех "недостатков в работе" страдают клиенты, никого же из медиков к ответу не привлекут. Если у родителей здравый смысл есть, а у участкового педиатра даже минимального ума нет, что делать? Ехать к платному хорошему врачу - а денег нет? Вашим пациентам здорово повезло, Вы все их сомнения тщательно развеете, а другим что делать? Остается думать самостоятельно - без помощи компетентных лиц и заставлять этих компетентных лиц активнее расставаться с информацией. Как Вы правильно заметили, Ястребов критикует "слова о прививках". Но если слова эти достойны критики, то сомнения в истинности самой процедуры вполне естественны, разве нет? Разве сложно написать о хорошем деле хорошими словами? Кстати, Ястребов как раз родителей не поучает, а вот на сайте Прививка.ру один из ведущих так прямо себя Непрофессионалом и называет, вот когда родителям дает советы сотрудник отдела маркетинга, филолог по первому образованию, это считается нормальным. Все, что Вы пишите справедливо. Это ведь можно распространить не только на прививки, которые в рассматриваемом аспекте, лишь частный случай. Вся медицина наша такая. Я как могу, с этим борюсь, стараюсь по возможности научить родителей здравому смыслу. Пока никакой поддержки (кроме моральной - от читателей) я не имею. Спасибо за то, что медицинские чиновники не мешают. - не отодвигают ли прививки "детские" болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко. (Замечу в скобках, на меня сбежалась посмотреть вся инфекционная больница в Сочи и все удивлялись, как это ленинградцы не болеют в детстве краснухой). - прививка не дает пожизненного иммунитета, получается, мы постоянно должны ревакцинироваться? Особенно страшная ситуация в этой связи с краснухой - для молодых женщин, ведь - как я поняла из "пропрививочных" материалов, не всегда прививка дает иммунитет, к тому же определить, есть он или нет на сегодняшний день довольно сложно, а перенесенная в детстве краснуха уж точно защитит потомство от опасности врожденной краснухи? Да, отодвигают, если не ревакцинироваться. Парадокс в том, что вакцинация - это педиатрия, а ревакцинация - терапия. А терапевты не особенно "увлечены" прививками. Вот и получается, что вакцинация под контролем педиатров, а ревакцинация - личное дело каждого. Это проблема организационная. По логике, организуя вакцинацию, надо создать условия для своевременной и бесплатной ревакцинации. - Вы оперируете цифрами статистики, которые убеждают Вас, что прививки нужны, ну а сомневающийся родитель где должен эту информацию брать? Я попыталась найти официальные цифры по той же дифтерии - нет их! И как верить тем цифрам, которые есть - Вы же сами не видели этих 480 000 привитых и 20 000 непривитых, из которых заболело по 25 человек, может, эти "привитые" на самом деле купили или просто получили запись? Я лично знаю хорошего детского врача, которая своей подруге сама предложила сделать такую запись о прививке, убеждая НЕ делать прививку - как должен оценивать этот факт все тот же сомневающийся родитель, если сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей? Я знаю детского врача, которая утверждала, что коклюш в любом случае лучше осложнений от прививки против него - кому верить, Вам или ей? Или она, как и все прочие, тоже человек, хоть и врач, и поддалась на пропаганду? А на моих глазах от коклюша умерло не менее 100 детей. Вот бы Вашего "хорошего врача" свести с родителями этих детей... Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. - "Вы, Е.О. за прививки или против". - "Я за." - "Спасибо". И вообще если - совсем абстрактно - посчитать сегодняшние жертвы наркомании включая алкоголизм (я как преподаватель "Оптималиста" считаю алкоголь наркотиком номер 1) + новые невиданные ранее детские болезни + все АБОРТЫ + наконец, эти самые осложнения после прививок, то не получится ли сегодня детская смертность выше, чем раньше от всех болезней, от которых защищают прививки? К тому же что делать с теми болезнями, от которых прививок нет, и которые, кстати, как утверждают антипрививочники, тоже снизились или вообще исчезли - чума, холера, скарлатина? Про болезни упомянутые. Снижение основано на эпидемиологии, путях передачи. "Повыбивать" грызунов - надежнее, чем всех от чумы прививать, плюс эпидемию легко остановить, поскольку возбудитель чумы чувствителен к антибиотикам. А уменьшение количества скарлатины - следствие массового использования антибиотиков. Почему - в главе про скарлатину. А распространение холеры, в свою очередь, более-менее легко остановить комплексом сан.-гиг. мероприятий. Кабы антипрививочные активисты знали особенности эпидемиологии, знали принципиальную разницу между вирусными и бактериальными, экзо- и эндотоксическими инфекциями, понимали, в чем разница между ДНК- и РНК-содержащими вирусами, они бы эти болезни не приводили в качестве примера того, как и без прививок снижается заболеваемость. Потому и действует на нервы, когда подобные примеры приводит якобы врач, демонстрируя свою неграмотность. - Вы в целом считаете более правильным дифференцированный подход к вакцинации, который бы исключал жертвы прививок? А как же коллективный иммунитет? Я не организатор здравоохранения. Я несу ответственность за здоровье своих пациентов, точнее своего конкретного пациента. Коллективный иммунитет лично меня волнует в гораздо меньшей степени. Теоретически, понятие коллективного иммунитета противоречит этической догме о первичной ценности конкретной человеческой особи. И, наконец, главный вопрос. Сейчас много говорится о "вмешательстве в природу". Что Вы думаете о отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе? Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь - тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни - для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается? Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает. А вот "отдаленные последствия" порошков с биосистемами, нитратов овощей, антибиотиков, ковров, хлорированной воды - каждый день. Еще раз благодарю Вас, Евгений Олегович, за возможность задать эти вопросы. И остаюсь с уважением и пожеланиями успехов в Вашей работе Г.Н.Л-ва Спасибо. И Вам всего самого доброго. Комаровский Евгений Олегович "ПРОТИВ" (источник: http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/pathologist.htmи, думаю, еще есть много похожих источников)Оригинал статьи находится на сайте Американской Ассоциации врачей и хирургов по адресу http://www.aapsonline.orgПримечание: когда эта статья появилась на сайте Ассоциации, она была подписана. Кроме имени автора, указывался и его точный адрес. Тем не менее, спустя некоторое время все идентифицирующие данные исчезли, а вместо них появилось лаконичное: "Удалено по просьбе автора". Прочины этого, полагаю, всем понятны и не требуют никаких объяснений. Соответственно, и в русском переводе статьи я удалил эти данные. А.К.С любезного разрешения д-ра Джереми Снейвли (AAPS) 2001 г.Уважаемый господин,Уважаемая госпожа,Несколько лет назад (ещё до того, как я переехал сюда) Виргиния присоединилась к числу тех штатов, в которых прививка против гепатита Б объявлена обязательной для новорожденных. Отдел иммунизации Департамента здравоохранения добавил затем требование, чтобы дети, посещающие детские сады или начальные классы школы, были привиты против гепатита Б. Теперь добавлено, что, начиная с сентября с.г., и шестиклассники тоже должны быть привиты. Обратите внимание, что ни для одного из этих распоряжений не потребовались одобрение законодателей или общественные слушания. Законодательство нашего штата наделило Департамент здравоохранения исключительными полномочиями менять прививочные рекомендации бесконтрольно. Недавно я отправил письмо, текст которого прилагается ниже, в две газеты: "Виржиния Пайлот" и "Ричмонд Таймс/Диспетч". Ни одна из них не опубликовала моего письма и не связалась со мною. Я отправил то же письмо двум законодателям штата - безо всяких результатов. Я связался с Отделом иммунизации и мне было предложено ознакомиться с информацией (пропаганда и ложь), опубликованной на сайте Центра контроля заболеваний (CDC), что было глупо вдвойне, т.к. я цитировал вводящую в заблуждение информацию Центра контроля заболеваний в моём письме в Отдел иммунизации. Виргиния разрешает отводы от прививок детям только на религиозных основаниях и по медицинским причинам. Я хотел бы дать почти каждому ребенку медицинский отвод от прививки против гепатита Б, но я не могу пробиться к публике, т.к. средства массовой информации и законодатели отказываются опубликовать или обсудить моё письмо. Таким образом, я обращаюсь за помощью к вашей организации. Если все жители Виргинии напишут своим законодателям и в газеты, кто-нибудь, вероятно, и обратит внимание.Со своей стороны, я ужасаюсь столь широкому соучастию врачей в этом деле. Врачебный принцип "Главное - не навреди" игнорируется, когда речь идёт о прививках против гепатита Б для детей, риск заболеть этой болезнью для которых ничтожно мал.--------------------------------------------------------------------------------Это письмо я отправил в две крупные газеты Виргинии 4-го января 2001 г. Уважаемый редактор!Штат Виргиния последовал вводящим в заблуждение рекомендациям Центра контроля заболеваний и сделал обязательной прививку против гепатита Б для всех детей. Это было осуществлено Отделом иммунизации Службы эпидемиологии Департамента здравоохранения Виргинии. Обязательными стали прививки для школьников. Дети, родившиеся после 31-го декабря 1993 г. должны иметь полный набор прививок, включая прививку против гепатита Б, до того, как они идут в школу. Кроме того, все дети, идущие в 6-й класс школы в сентябре 2001 г., должны быть привиты против гепатита Б. Разрешаются отводы только по медицинским и религиозным причинам. Аргументированные возражения родителей не имеют веса. Детям, которые не получат все требуемые прививки, не будет разрешено посещать школу. Каким образом может Департамент здравоохранения оправдать обязательные прививки детей против гепатита Б? Разве гепатит Б так же заразен, как корь или свинка? Нет. Гепатит Б может передаваться только непосредственным контактом с кровью заражённого или (что менее вероятно) половым путём. Поскольку использование заражённых игл или половые контакты с наркоманами, вводящими наркотики внутривенно, нехарактерно для школ, нет и причин для прививок против гепатита Б нашим новорожденным или малышам. Или у нас сейчас эпидемия гепатита Б? Нет. Среднее число новых случаев во всём штате Виргиния - около 97 в год за последние 5 лет. Почти все эти случаи зарегистрированы у взрослых или детей, рождённых у инфицированных матерей. Является ли гепатит Б разрушительной болезнью с тяжёлыми последствиями для здоровья? Нет. Смертность от гепатита Б составляет менее одного случая на 1000 случаев болезни. В тяжёлой форме встречается у одного из 80 заболевших. Что это означает для Виргинии? Прививки КАЖДОМУ в штате предотвратят менее 100 случаев гепатита Б в год, 1 госпитализацию, связанную с гепатитом Б, в год, и спасут одну жизнь каждые 10 лет. Прививки всем детям штата не будут иметь существенного влияния на и без того низкий уровень заболеваемости гепатитом Б в течение ДВАДЦАТИ лет, т.к. большинство жертв гепатита Б - это взрослые в возрасте 20-40 лет. Почему наших детей не следует прививать против гепатита Б? Главный принцип медицины - не навредить. Тем не менее, нам известно, что прививки детям против гепатита Б не приносят почти никакой пользы и подвергают наших детей риску. Прививка против гепатита Б требует три внутримышечных укола в течение 4-6 месяцев. Примерно у 20% детей наблюдается воспаление, опухание и боль в месте укола. Примерно у 5% детей наблюдается повышение температуры, боли в мышцах, и симптомы простуды в течение 3-7 дней после каждого укола. Серьёзные острые побочные реакции, требующие госпитализации, наблюдаются у 4-40 (оценки разнятся) детей из каждых 100 000. Имея 100 000 виргинийских детей (наша нынешняя рождаемость), получающих три прививки в год, мы можем предположить 12-120 госпитализаций в год из-за прививки против гепатита Б. Многие врачи считают, что прививка против гепатита Б связана с отсроченными осложнениями, такими, как артрит, сахарный диабет 1-го типа, и нервными болезнями, например, синдромом Гийена-Барре и рассеянным склерозом. Так как обязательные прививки могут предотвратить лишь одно заражение ребёнка гепатитом Б в год (обычно только с мягкими симптомами), естественно, что прививки нашим детям против гепатита Б приносят больше вреда, чем пользы. Это та причина, по которой Ассоциация Американских врачей и хирургов направила в Конгресс США резкий протест против иммунизационной программы по гепатиту Б. Ещё более бесполезной делает эту программу тот факт, что прививка против гепатита Б не обеспечивает пожизненного иммунитета. Только около 85% людей приобретают иммунитет после трёх прививок, и этот иммунитет может исчезнуть через 7-15 лет (то же самое происходит и с другими прививками, например, против столбняка). Введёт ли скоро Виргиния обязательные повторные прививки и для детей, привитых против гепатита Б в младенчестве, по достижении ими десятилетнего возраста? Сколько ещё несчастий должны испытать наши дети по прихоти чиновников здравоохранения штата?Что можем мы сделать с этой опасной программой? Родители должны показать это письмо своим педиатрам и спросить их о пользе и риске этой прививки. Я поддерживаю тех педиатров и семейных врачей, которые откажутся от своего права делать эту прививку, т.к. вред от прививки против гепатита Б для новорожденных и детей значительно перевешивает какую-либо пользу. Я советую всем виргинийцам связаться с законодателями и сенаторами от штата и протестовать против прививочной политики и законодательного потакания ей. Это поможет обуздать Отдел иммунологии и отменить обязательные прививки против гепатита Б. Искренне,Имя удалено по просьбе автора=============Оля, Богдана (9.01.01), Никита (17.04.02)

[Lupus 0]

еще "ЗА" из Комаровского и немного о нас: сначала о нас:)Богдану прививали в месяц, два, семь.Никиту - аналогично.а теперь из Комаровского (вопросы-ответы): http://www.komarovskiy.com.ua/all_quest.html (раздел "Прививки и пробы").Вопрос: Наша тетя доктор настаивает на ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ прививке от гепатита В, чего я как врач, понять не могу. Ну где нашему младенцу с этой бякой столкнуться. Сам привился, чтобы домой эту заразу не притащить. Не понимаю, зачем 8-ми месячному малышу делать сие привитие. В принципе, я не против прививки от гепатита, но мое мнение, лучше года в три-четыре. (По последнему приказу МЗ РФ ВСЕМ!!! новорожденным в роддомах сейчас делают в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке прививки от БЦЖ, против чего не возражаю, и от гепатита, что мне сомнительно!) Ответ: Возмущения, касательно необходимости ВСЕМ, хороши до поры до времени. Особенно они хороши тогда, когда ребенок здоров, ему не делают уколов, не лечат зубы и ничего в вену не капают. Упаси боженька, не воспринимайте мои слова, как карканье... Но невозможно прожить жизнь и ни разу серьезно не заболеть - на уровне стационара, с капельницами и уколами. И даже если папа доктор, который к дитю никого без одноразового шприца не подпустит, кто даст гарантию, что все будет хорошо, когда папы рядом не будет - когда скорая заберет из детского сада, когда дверь закрыта - в операционной, в палате интенсивной терапии и т.д. Будем надеяться, что нас минует чаша сия. Но именно в нашей стране, где "все одноразовое" - лишь теория, где контингент доноров и качество обследования препаратов не всегда на высоте, где препараты крови, например, интерферон и гамма-глобулины, назначаются чаще, чем хотелось бы... так вот у нас прививать ВСЕХ от гепатита В надо! Вопрос: Целесообразна ли прививка от гепатита В в первые 12 часов после рождения ребенка? Ответ: Сама прививка целесообразна. Есть несколько равноценных схем прививания, дающих практически одинаковый результат (по крайней мере, преимущества конкретной схемы не доказаны). По одной из таких схем, прививать начинают в первый день после родов, по другой - с 3 мес. вместе с АКДС, есть и другие варианты. Выбор схемы не принципиален. Принципиален ответ на вопрос - делать прививку или нет. Конкретный ответ - да. Вопрос: Хотелось бы услышать Ваше мнение об эффективности существующей вакцины от гепатита А. Хотели сделать прививки детям ( 12 и 9 лет) в Европейском центре вакцинации (С.-Петербург). Развлечение это не из дешевых, но вчера от уважаемого специалиста по инфекционным болезням услышал весьма скептическое мнение о действенности данной прививки. Ответ: Отношусь положительно (в том случае, если Вы с детьми собрались покинуть С.-Петербург и попутешествовать по средней Азии). Вакцины надежные, особенно заморские, эффект довольно высокий. Гепатит А - болезнь не смертельная, хронизации и циррозов не дает почти никогда. Лично себя бы не прививал. Скепсис уместен не в отношении эффективности, а в отношении целесообразности прививать всех подряд. Вопрос: Моей дочери в воскресенье год, а в четверг должны сделать первую прививку от гепатита (бесплатно, российской вакциной), а остальные две потом платно (корейской вакциной). Врач настаивает, чтобы все три прививки были корейскими (разумеется, платными), потому что они плохо сочетаются и прививка может не подействовать. Это действительно так? И еще, скажите пожалуйста, какие противопоказания против этой прививки (например сопли, кашель, понос), а то вдруг у нас в четверг что-нибудь найдут и все-таки до года дотянут. Ответ: Ни у одного нашенского врача (и у меня в том числе), нет реального личного опыта использования вакцины от гепатита. Информация черпается из специальной литературы. В этой литературе нет указаний на то, что существуют качественные вакцины российского или корейского производства. Есть французские, швейцарские, штатовские, голландские - серьезные фирмы, миллионы привитых. Я бы вообще не прививал ребенка вакциной, которая есть кот в мешке. Если корейцы делают вакцины и проводят на нас массовые эксперименты, то это уже наша проблема - делать своих детей подопытными кроликами или нет. В любом случае, все три прививки должны быть одного производителя. А противопоказания к этой прививке не имеют специфики - подробности в главе "прививки". Оля, Богдана (9.01.01), Никита (17.04.02)

[Lupus 0]

про рассеянный склероз насколько я помню, причину этого заболевания до сих пор точно не установили, равно как и лечение эффективное не предложили, увы:(это действительно страшное заболевание появилось задолго до изобретения вакцины против гепатита Б, и грешить на неё не надо.мой дедушка умер от рассеянного склероза в 1983 г, проболев 15 лет. и, поверь, прививки от гепатита Б у него не было.Оля, Богдана (9.01.01), Никита (17.04.02)

[Иден 0]

рассеянный склероз -что страшнее - гепатит в или рассеянный склероз?склероз.-нас в детстве прививали от гепатита в?нет.-мы болели гепатитом в?нет.хоть малейшая вероятность заболеть рассеянным склерозом вследствие прививки от гепатита В?есть.можно нормально жить дальше, переболев гепатитом В?да.можно нормально жить, заболев рассеянным склерозом?нет.поэтому мы не делаем прививку.хирурги прививку от гепатита В себе не делают, хотя входят в группу риска.

[Aniramsla 0]

Комаровский, как всегда :-) патетичен и поэтому не точен... чего стоят одни 70-летние врачи, которые работали не только в отсутствии прививок, ----------но и в отсутствии нормальных бытовых условий (бараки и комуналки), отсутствии нормального и полноценного питания, возможности вывозить детей на курорты и за город в летнее время---------Чем больше читаю литературу о прививках, тем больше впечатление, что прав на данный момент тот, в чьих речах больше драматизма, а не истины... :-(( Вот и ломай себе после этого голову! :-) Копай эту самую истину! :-))Спасибки за подборку!Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[NightOwl 0]

всегда меня смущало, что сверла свои стоматологи достают из какой-то коробочки в ящике стола, как-то выглядит так, что как с утра положили , так и пользуются. что в советские времена, что в Призме. А положено ли, чтоб на каждого пациента был свой свежепростерилизованный комплект этих штучек, кто знает?

[Aniramsla 0]

положено! и надо их торбить по этому поводу. Я в безымянной клинике у нас на Троещине зубы лечила и перед каждым сеансом медсестра торжественно вносила сверлышки в стерилизаторе. Если чего-нибудь не хватало, то врач просил принести из стерилизационной комнатки (она у них одна на 2 кабинета с окошечками - поэтому видно, где берут). Правда, зубы полечили неважно :-(Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[Кис 0]

Приняли решение До 3-х лет отложить точно, а там определиться.Юля, Ника (30.09.01)

[Aniramsla 0]

Лена, а у тебя есть ссылка на связь прививки с рассеянным склерозом? или у тебя кулуарная информация? мне для общего развития больше, я тебе и так верю :-)Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[Царевна Лягушка 0]

В призме, скорее всего, они одноразовые .