противникам прививок это понравится

[Lupus 0]

противникам прививок это понравится Отношусь сама к сторонникам прививок. Вопрос: "делать или не делать" для меня решен в сторону "делать" против тех болезней, которыми реально заболеть в нашем регионе (т.е. не делать против желтой лихорадки, или, скажем против тифа). Но вот прислали мне линк на интересный (во всяком случае, для общего развития) сайт, которым я бы хотела поделиться. Ссылка - ниже, после выдержки. Что вы думаете по этому поводу?===========Тема прививок воистину неисчерпаема. Особенно если учитывать сколько отвратительной пропагандистской лжи накопилось за 200 лет, в течение которых прививки систематически подрывают здоровье людей, разрушая их иммунную систему, и учитывая также, что на русском языке нет ни доступной литературы, ни приличных сайтов, где можно было бы получить хоть какую-то информацию в противовес прививочному официозу. Вопрос прививок, если говорить начистоту, имеет очень мало отношения к медицине или науке. Несомненный вред прививок при их весьма сомнительной, если существующей вообще пользе, давным-давно доказан и подтверждается ежедневной практикой. Имей любая другая медицинская процедура столько же "контра", при таком же фактическом отсутствии "про", она бы не просуществовала и нескольких лет. Так в чём же дело? Ларчик открывается просто. Вопрос прививок - это вопрос денег. И не просто денег. Гигантских, чудовищных сумм, которые нам даже трудно вообразить. На ничтожную часть которых можно покупать прессу - как специальную, так и общую. Проводить "научные исследования" карманных "учёных" с заранее известными результатами. Выпускать книги, финансировать теле- и радиопередачи, открывать шикарные сайты, множить поголовье тщательно отбираемых "специалистов по инфекционным болезням". Покупать медицинский истеблишмент... Можно делать всё! Кто из нас в этом сомневается?Но откуда же взялись эти чудовищные суммы? Почему именно прививки стали источником безмерного обогащения, а не что-то другое? Не определённые, скажем, лекарства или медицинские аппараты? Ответ и здесь очень прост. Прививки ведь делают здоровым, а не больным (хотя, в последнее время, стараются прививать и последних. Прививок не должен избежать никто!). Даже самые распространённые болезни всё же ограничены числом ими болеющих и количеством возможных лекарственных препаратов или вмешательств, которые может вынести пациент. Единственным ограничением для прививок является лишь количество детей, и в меньшей степени взрослых. Число человеческих болезней велико. Против каждой из них можно, в принципе, придумать прививку и навязать её, истерической пропагандой или насильно ("Медсестра или парамедик? Не принимать на работу, пока не получат прививку против гепатита Б. Поступил на военную службу? Обязан получить десяток-другой прививок. Спасатель, полицейский, пожарник? То же самое. Ребёнок или подросток? Ни яслей, ни детсадов, ни школ, ни колледжей, пока не получит все необходимые прививки". Список можно расширять до бесконечности, что на самом деле и происходит). С каждой из навязанных прививок можно иметь гигантский барыш. Но мало этого. Прививочный бизнес стремится расширить границы для своих продуктов. Фармкомпании разрабатывают ныне прививки и против пагубных пристрастий. Редкая неделя не обходится без сообщения в медновостях об очередном - и, разумеется, удачном, с невиданным доселе успехом - испытании очередной вакцины. Против курения, против алкоголизма, против наркомании... Общественное мнение готовится к тому, что прививки - универсальное лекарство от всего. Заплати за укол, дай себя уколоть - и всё будет ОК. У нас есть дети. Мы хотим защитить их от болезней, хотим видеть их здоровыми. Если с рождения нам вдалбливается, что прививки - чудо, благо, высшая и последняя стадия развития медицины, наши дорогие спасительницы от всевозможных недугов, как можно в этом усомниться? Меняются общественно-политические строи, меняются умонастроения людей, всё течёт и всё изменяется. Лишь прививочные яды продолжают всё так же нас отравлять во имя доходов их производителей и распространителей. Потому что любые чиновники, от любых партий и правительств, хотят одного - денег. А деньги проще и быстрее всего делаются на "заботе" о здоровье населения. Трудно дать всем избирателям благополучную жизнь - достойную занятость, хорошее, просторное, светлое жильё, чистую воду и богатую витаминами и микроэлементами пищу. Эти единственные действительные факторы предотвращения инфекционных болезней. Гораздо проще объявить прививочную компанию, заработать общественные аплодисменты и получить при этом жирную взятку от производителей вакцин. Неважно, что каждая такая компания неизбежно и сразу же оставляет за собой трупы и на всю жизнь искалеченных, не говоря о тех, у которых болезни разовьются позднее. Государственным мужам надо видеть лес за деревьями. Будет чем отчитаться.Если дать человеку выпить совсем немного ртути, он быстро умрёт. Связь с ядом будет очевидна. Если ту же самую ртуть использовать в качестве презерванта в вакцине, она не станет от того менее ядовитой. Не станут менее ядовитыми и формальдегид, и алюминий. Не станут предсказуемыми вирусы животных и разносортные возбудители болезней, которыми в избытке заражаются вакцины в процессе их приготовления. Они всё так же будут отравлять человека и подрывать его здоровье, но болезни появятся не сразу. Связь тогда можно будет спокойно отрицать. Особенно, если "эксперты", которые призваны её изучить и установить, получают деньги от производителей вакцин, и сами определяют в течение какого времени после сделанной прививки развившееся осложнение может считаться её последствием. Вот она - игла в яйце в сундуке на высоком дубу. Если не проводить исследований, которые неизбежно докажут уже 200 лет известный факт, что прививки, и ничто иное, причина неимоверного количества болезней, в том числе онкологических и аутоиммунных, то можно продолжать бестрепетно лгать от имени науки о безопасности и эффективности прививок. Люди без чести и без совести не имеют никаких моральных ограничений, и любой суд им нипочём, а над Страшным они смеются. Их религия - деньги. http://www.homeoint.org/kotok/privivki.htm=========Десять причин сказать "Нет!" прививкам1 . Вакцины являются ядами по определению. Многие люди болезненно следят за тем, чтобы покупаемые ими овощи и фрукты содержали как можно меньше пестицидов или были вообще свободны от них, но спокойно позволяют вводить себе и/или свои детям вакцины, содержащие формальдегид, ртуть и алюминий. Формальдегид - официально признанный канцероген (т.е. вещество, вызывающее рак). Токсические свойства ртути, особенно аутизм и поражение ею почек, также хорошо известны. Алюминий, являющийся неотъемлемой частью вакцин, признан веществом, вызывающим болезнь Альцгеймера. Правительства европейских стран запрещают импорт генетически изменённых продуктов сельского хозяйства, но спокойно позволяют вводить своим гражданам генетически модифицированные вакцины, хотя никто даже приблизительно не может предсказать последствия этого мероприятия. 2. Многие вакцины готовятся на основе клеточных структур животных и содержат их вирусы. Межвидовая передача вирусов может привести к развитию новых страшных дегенеративных болезней, о которых сейчас человечество и представления не имеет. Так, гены и белки вируса обезьян SV-40, которым были заражены сотни тысяч доз вакцины против полиомиелита в 1950-х гг., были недавно обнаружены в раковых опухолях людей. Кто знает, какими новыми вирусами животных систематически заражаются вакцины в процессе их производства, и чем это нам грозит? 3. Принуждение, запугивания, преследования, замалчивание "отдельных фактов", ложь и прямая фальсификация статистики неизменно сопровождают прививки на протяжении всей их двухсотлетней истории. Трудно поверить в то, что "благодеяние" требует этого. "Железной рукой загоним человечество в счастье" - кажется, мы это уже когда-то проходили? Прививки и насилие, прямое или косвенное, с ними связанное, являются наглым вызовом достоинству и свободе убеждений всех людей. 4. Производство вакцин является самым прибыльным фармацевтическим бизнесом. Миллиарды долларов зарабатываются фирмами по производству вакцин; часть этих денег позднее вкладывается в финансирование "научных исследований", призванных доказать безопасность и эффективность вакцин, и на оплату карманных "экспертов по прививкам". 5. Не существует никаких доказательств того, что именно прививки помогли человечеству победить в борьбе с некоторыми опасными инфекционными болезнями. Факты свидетельствуют о том, что заболеваемость туберкулёзом, дифтерией, корью и коклюшем стремительно уменьшалась ещё до того, как были введены массовые прививки против этих болезней. Происходило это благодаря улучшению санитарно-гигиенических условий (уничтожение заражённого скота, ликвидация скученности проживания, хлорирование воды, контроль качества продуктов сельского хозяйства и т .д.). Классический пример "победы над оспой" является, одновременно, и классическим примером манипуляции статистикой. Болезнь начала резко идти на убыль по мере улучшения санитарных условий и прекращения варварского обычая "инокуляции оспенной материи", поддерживавшего оспенные эпидемии. Там, где широко практиковались прививки, оспенные эпидемии не только не ослабевали, но учащались и вели к всё большему количеству жертв. С другой стороны, такие болезни как чума, холера, малярия, тиф, скарлатина и т.д., для борьбы с которыми, к счастью, так и не удалось разработать "надёжные" вакцины, стали редкостью или практически исчезли в развитых странах . В тех странах, где прививка БЦЖ никогда массово не проводилась или давно отменена, низок уровень заболеваемости туберкулёзом. С другой стороны, в России, Бразилии, Индии и Болгарии, где прививку БЦЖ получают все новорожденные, каждый год регистрируются десятки тысяч новых больных активной формой туберкулёза. 6. Прививки являются причиной смертей и пожизненных увечий тысяч детей во всем мире ежегодно. Не существует исследований, доказывающих действительную безопасность вакцин, особенно относительно отсроченных последствий их введения. 7. В последнее время появляется всё больше научных публикаций, показывающих связь прививок с такими болезнями как аутизм, сахарный диабет, рассеянный склероз, ревматоидный артрит, лейкемия. Известно, что заболеваемость именно этими недугами стремительно растёт в тех странах, где высок уровень вакцинированности и "лекарственной накачки" (особенно антибиотиками) населения. В тех странах Африки и Южной Америки, где многочисленные массовые прививки ещё не стали рутинной практикой, эти болезни, а также тяжёлые психические расстройства, практически не встречаются. Есть также данные в пользу того, что прививки ответственны за высокий процент внезапных смертей младенцев. 8. Прививки отражают лишь аллопатический подход к пониманию инфекционных болезней и их предупреждению, который отнюдь не является единственно возможным. Этот подход очень выгоден производителям и распространителям вакцин на всех уровнях, включая разносортных медчиновников, но совершенно не обязательно таков и для населения. Правильным скорее будет противоположное. 9. Политика массовых прививок совершенно игнорирует индивидуальные особенности наследственности, подверженности различным болезням, состояния иммунитета, психоэмоционального статуса и пр. прививаемых. 10. В случае, если прививки станут причиной смерти или увечья, медицинские власти безусловно приложат все усилия, чтобы доказать, что прививки не имели никакого отношения к произошедшему. Примеры, когда (особенно в России, но и другие страны отнюдь не исключение) осиротевшие или с ребенком-инвалидом на руках родители оставались без какой-либо денежной компенсации, обещанной им по закону, многочисленны .http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/reasons.htm============Оля, Богдана (9.01.01), Никита (17.04.02)

[Кис 0]

Я читала это раньше Думаю, истина, как всегда, где-то посередине.Юля, Ника (30.09.01)

[helena_kiev 0]

Юля, а ты делала Нике все прививки? ятак понимаю если их делать то только ипортные в мед. центрах?и если не делать первую в роддоме, то где и когда ее потом надо сделать?

[Кис 0]

Да, все по графику в поликлинике Теперь я больше склоняюсь к индивидуальному графику, разработанному под конкретного ребенка. Где бы еще найти специалиста, который смог бы грамотно консультировать и назначать необходимые анализы?Юля, Ника (30.09.01)

[Lupus 0]

мы делали все прививки по графику в Американском Медицинском центре. БЦЖ делали в роддоме в день выписки.Оля, Богдана (9.01.01), Никита (17.04.02)

[Aniramsla 0]

Еще по теме. Я не могу отнести себя ни к противникам, ни к сторонникам прививок. Считаю, что иммунизация должна быть индивидуальна, иммунолог должен "ювелирно" работать с каждым ребенком. Грамотность наших врачей убивает: "Ребенку надо сделать прививку, потому что он гуляет на площадке, где собаки писают" :-(((( Это не фантазии, это слова нашей участковой. Далеко не все дети могут прививаться в полном объеме, многим вакцинация приносит гораздо больше вреда, чем потенциальной пользы.Моя Даша пока без прививок (сделано только БЦЖ, о чем я очень жалею), на это есть объективные причины. В ближайшее время прививать не планируем.Недавно попалась на глаза анкета, переведенная с немецкого, в которой приняли участие 269 семей, имеющие привитых и непривитых детей. Опрос показал: непривитые дети значительно меньше болеют. То же самое (в меньших, естественно, масштабах) я наблюдаю в семьях своих знакомых.А вот еще про прививки:------------------------------------------------------------------------------Мысли некомпетентного человека по поводу прививокНижеизложенное представляет собой запись некоторыхмыслей, которые возникали у меня при чтениимногочисленных пропрививочных материалов в Интернете инекоторых документов.1. Почему я об этом задумалсяВ 1992 году, когда на работе стали предлагать (тогда ещев добровольном порядке) делать прививки от дифтерии, яискренне поверил, что прививки - "дело нужное, хорошеедело", и сделал прививку. Тогда утверждалось, что этипрививки должны делаться раз в 10 лет. Прошло нескольколет, и прививки стали навязываться уже с "нажимом", и приэтом появилась новая догма - что их нужно делать дважды синтервалом в месяц, и они будут действовать 7 лет. Тутмоя вера в обоснованность иммунопрофилактики сильнопокачнулась. Делать ещё две прививки я не стал (как имногие коллеги), но стал обращать внимание на то, чтоговорилось и писалось в средствах массовой информации.Тогда часто сообщалось о числе заболевших дифтерией вгороде за очередной месяц. Это число обычно равнялосьнескольким десяткам и колебалось в не слишком широкихпределах.В голову лезли нехитрые математические соображения. Нехочу здесь писать дифференциальных уравнений, попробуюобъяснить проще. Пусть у нас имеется некоторое количествозаразных больных. Пусть каждый из них успевает заразить всреднем N других (до того, как его упрячут в больницуили...). Тогда если N > 1, то число новых заболевших вединицу времени должно быстро расти в геометрическойпрогрессии, а если N < 1, то оно должно быстро падать,стремясь к нулю. Но если сообщения радио и газетсоответствовали действительности, то ни то, ни другое неимело места. Это можно было бы объяснить тем, что N оченьблизко к единице, но вероятность такого точного равенстваочень мала. А какое ещё могло быть объяснение? Еслисчитать, что нас никто не обманывал, то очень похоже, чтосуществовал некий внешний источник заразы, который еёпостоянно "вбрасывал" в небольшом количестве, заражаянесколько десятков человек в месяц. Если так и было, тоего бы и следовало найти и ликвидировать (или хотя бысделать так, чтобы все о нём знали), а не навязыватьпрививки всем подряд!Еще более сильные сомнения в "правильности" прививок уменя появились после того, как "эпидемия дифтерии" вдругнеожиданно и резко куда-то провалилась, и приставание наработе с прививками внезапно прекратилось, будто кто-товыключил рубильник. Почему так произошло - может быть,просто кончились выбитые под это дело деньги?В 2001 году, когда появилась на свет моя дочь, я имелгорячие споры с родственниками по поводу того, следует лиделать ей прививки. Я был удивлен, как прочно "въелась"сомнительная медицинская пропаганда в головы людей и кактрудно заставить их посмотреть "свежим взглядом" навдолбленные им догмы. Был удивлен и тем, что участковыйпедиатр никогда не слышала слова "мертиолят" и впервыеуслышала его от меня (мертиолят - ядовитая органическаясоль, содержащая ртуть и присутствующая во многихвакцинах в качестве консерванта). Кроме того, вполиклинике были замечены попытки, скажем так, снабженияродителей заведомо ложной информацией. В частности, настенде висит цитата из ст. 24, п. 5 "Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", якобызапрещающая принимать детей в детские учреждения безпрививок, а в образце заявления об отказе от прививкисодержится запись о том, что отказывающийся "ознакомлен"с этим пунктом. Это самый настоящий обман, так как тотзакон несколько лет назад был отменён и заменён новым, вкотором статья 24 никакого отношения к прививкам не имеети пункта 5 вообще не содержит, и никакой другой статьи сподобным содержанием нет.Помня о своих сомнениях, я стал копаться в Интернете иобнаружил там увесистые "чемоданы компромата" навакцинацию (почти весь этот "компромат" был на английскомязыке). С другой стороны, нашлось и немало материалов,указывающих на ошибки (действительные или мнимые) врассуждениях антипрививочных активистов. Чтобы понять, вкакой мере найденный "компромат" соответствуетдействительности, я стал читать произведения сторонниковпрививок, обнаруженные в Интернете, а также инструкции квакцинам и прочие материалы, которые мне попадались. Яобнаружил много очевидной лжи и много очевидной чепухи,что даёт основания сделать кое-какие выводы, даже незаглядывая в антипрививочные материалы. Именно этому ипосвящена эта страничка, которая не опирается наматериалы "антипрививочных активистов".2. Откровенное враньеНиже приведены примеры совершенно очевидногопропрививочного вранья, когда авторов можно просто"ловить с поличным".Пример 2.1. Читаем сайт privivka.ru, автор которого"разоблачает" Галину Червонскую; внутри цитат фрагментытекста выделены мной):"В отличие от природных (диких) бактерий и вирусов,вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, втом числе и способности к размножению [...] Вакцинные,ослабленные вирусы не могут засорить биосферу, так какнамеренно лишены способности к инфицированию ираспространению."А теперь читаем тот же сайт (!), но другую страницу:"Почему появляется сыпь после прививки? Возможных причинтри - размножение вакцинного вируса в коже, аллергическаяреакция, повышенная кровоточивость, возникшая послепрививки. Легкая, быстро проходящая сыпь (причинойявляется размножение вакцинного вируса в коже) являетсянормальным следствием вакцинации живыми вируснымивакцинами, такими как против кори, паротита, краснухи."Аналогичное заявление:"Все коревые вакцины содержат живые ослабленные вирусыкори. На практике могут возникать реакции, связанные сразмножением и присутствием в организме живых вирусов."А вот и ещё более интересное (речь идет об оральнойполиомиелитной вакцине):"Вакцинный вирус предназначен для размножения в кишечникепривитого и в том числе для выделения вируса в окружающуюсреду с целью иммунизации окружающих."Вот вам и "лишенные способности к размножению" и "незасоряющие биосферу" вирусы! Кто же врёт, господа"доктора"? Разве Червонская?(И, кстати, кто проверяет наличие у "окружающих", ничегоне подозревающих о том, что их исподтишка иммунизируют,противопоказаний к иммунизации?)Примечание. Автором утверждения о неспособности вакцинныхвирусов к распространению оказался Рустам Бекзентеев. Онприслал мне сообщение, в котором согласился, что данноеутверждение является ошибкой. Вы можете проверить,исправлена ли эта ошибка на его сайте.Пример 2.2. Какая страшная угроза сделана на страницеhttp://www.apteki.nnov.ru/docs/296/1-6-5.html в статье,автором которой является "Тарасова А.А., к.м.н., главныйвнештатный детский иммунолог ДЗ Нижегородской области"!Речь идет о Законе об иммунопрофилактике инфекционныхболезней от 17 сентября 1998 года No 157-ФЗ. Утверждается,что:"...упомянутый закон предусматривает уголовнуюответственность за распространение инфекций, профилактикакоторых проводится обязательными календарнымипрививками."Это прямая ложь. Ничего подобного в этом законе нет!Слово "ответственность" присутствует лишь в одной из егостатей - это статья 22, которая гласит следующее:"Нарушение настоящего Федерального закона влечетответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации."И всё. Разумеется, распространение заразы - дело плохое.Но поскольку этот закон не говорит о том, чтораспространять заразу запрещено, то такого рода действиеникак не может быть нарушением этого закона!Пример 2.3. Читаем инструкцию к вакцине АКДС:"При повышении температуры выше 38,5DG более, чем у 1%привитых или [перечисляются другие неприятные явления]прививки препаратом данной серии прекращают."Читаем страницу, где говорится о реакциях на эту вакцину(а заодно "разоблачается" Галина Червонская, причеманонимно - приведена длинная цитата из её статьи безупоминания имени автора!):"Отмечаются повышение температуры тела до 38DGС (до 40%случаев), свыше 39DGС (1%)."Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до39DGС, то уж до 38,5DG она и подавно поднялась у неменьшего количества детей - можно ожидать, что по крайнеймере у нескольких процентов. Таким образом, вся вакцина(или по крайней мере ее львиная доля) - негодная, и ееприменение должно быть прекращено! Почему же до сих порне прекратили?(Разумеется, я не думаю, чтобы автор пропрививочнойстраницы стал фальсифицировать данные в сторону завышенияпобочных эффектов. Враньё, скорее всего, содержится винструкции к вакцине, причем весьма хитрое. В ней неговорится о том, что доброкачественная вакцина не можетвызывать более 1% повышений температуры выше 38,5DG.Вместо этого сказано, что если повышений температурыбудет больше, то применение вакцины прекращают. В этом исостоит враньё - его не прекращают!)Кстати, позднее я обнаружил, что часть страничкиhttp://deti.km.ru/malish/m4/m4_07.htm, посвященнаяпобочным реакциям и осложнениям, скопирована сhttp://www.privivka.ru/immunize/adverse2.htm. Но при этомпроизошла странная вещь: абзац, посвящённыйвакциноассоциированному паралитическому полиомиелиту -наиболее тяжёлому осложнению от ОПВ - полностью исчез!Пример 2.5. Читаем, опять же, на privivka.ru:"Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок всеравно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, ктовсе-таки получил эту прививку и результат этой встречиможет быть непредсказуем, коль скоро большинство случаеввакциноассоциированного паралитического полиомиелитарегистрируется у "контактных" детей."И снова тот же сайт:"Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит(ВАПП): Признанное и доказанное осложнение прививки ОПВ,регистрируемое с частотой 1 на 1-3 миллионов прививок,чаще на первую вакцинацию, чем на повторные (1 на 6-12млн. прививок). Поскольку привитой ребенок выделяетвирусы в окружающую среду, некоторое [количество?] ВАППвозникает у контактных непривитых лиц (1 на 14 млн.прививок)."Как же получается "большинство случаев"? Ведь речь идётоб одних и тех же прививках!Пример 2.6. Всё тот же сайт:<<В чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям напервом году жизни? [...] Во-вторых, можно быть уверенным,что хотя бы на ближайшие 10-15 лет каждый ребенок будетзащищен от гепатита В при всех условиях.>>Ах, как хорошо! Читаем инструкцию по применению "Вакциныгепатита B рекомбинантной дрожжевой жидкой":<<Проведение курса вакцинации способствует образованиюспецифических антител к вирусу гепатита B у более чем 90%вакцинированных.>>А как же насчет остальных 10% или менее? С чего бы этовдруг "быть уверенным" в их защищённости от гепатита B?Пример 2.9. В заметке "Угроза дифтерии продолжается",напечатанной в местной газетке "На Выборгской" за номером31 (353), ноябрь 2002 года, с подписью "Центрсанэпиднадзора" (какой именно - неясно), говорится:"Прививки [от дифтерии] обязательны и делаются детям стрехмесячного возраста [...] Отметим, что согласно законуРФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" No122-ФЗот 07.08.2000 г. - прививки являются обязательными".Прочитав это, я аж испугался - неужели в самом делепоявился такой антидемократический закон, а я до сих пороб этом не знаю! На самом деле это очередное враньё.Закон с таким номером и такой датой называется совсем нетак. Правильное название - "О порядке установленияразмеров стипендий и социальных выплат в РоссийскойФедерации". Единственное, что в нём касалось прививок, -это внесение незначительных поправок в закон "Обиммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998# 157-ФЗ., связанных с размерами компенсационных выплат вслучае поствакцинального осложнения. Про "обязательность"прививок в нём, естественно, ничего не говорится.Телефон редакции этой газетки: (812) 316-79-75.Это были образцы заведомо ложной информации изпропрививочных источников.3. Лукавство и демагогияКроме лжи, в прививочной пропаганде имеется многоутверждений, которые хоть и не являются очевидной ложью,но тем не менее направлены на создание в мозгахневнимательного читателя искажённой картины.Пример 3.1. Читаем на privivka.ru:"К сожалению, в отличие от других вакцин, БЦЖ не является100% эффективной в предотвращении туберкулеза и средствомконтроля этой инфекции не является."Тем самым читателю незаметно "внушают", что вакцины,отличные от БЦЖ, являются "100% эффективными" впредотвращении болезней. Однако даже авторы инструкции поборьбе с антипрививочными "мисконцепциями" изамериканского CDC признаются: "... no vaccine is 100%effective."Пример 3.2. Читаем в бюллетене "Вакцинация":"Опыт борьбы с оспой показал, что 80-90% охват прививкаминедостаточен для ликвидации инфекции. Оспу удалосьликвидировать лишь при охвате 99% населения прививками.Это обстоятельство важно учитывать при решении задачиликвидации других инфекций."Чума и тиф исчезли без массовых прививок. Этообстоятельство тоже важно учитывать при решении задачиликвидации других инфекций!Каждая инфекция имеет свои собственные свойства, иобобщать опыт борьбы с оспой на другие инфекции, прямоскажем, некорректно.Пример 3.3. Читаем на privivka.ru:<<Генерализованная БЦЖ-инфекция - следствие грубыхврожденных нарушений в иммунной системе [...]. Следуетсказать, что грубые врожденные иммунодефициты - сами посебе являются угрожающими жизни, поэтому БЦЖ фактическилишь выявляет это нарушение, но не является его причиной.При этом собственно частота таких нарушений иммуннойсистемы у детей приблизительно на порядок выше и обвинятьсаму вакцину БЦЖ в том, что она невольно "помогла"выявить это нарушение, видимо нет смысла - на месте БЦЖмогла оказаться инфекция любым другим, болеераспространенным (кишечная палочка, пневмококк)микроорганизмом, которая могла бы привести ровно к такимже последствиям.>>Таким образом, "грубые врожденные нарушения в иммуннойсистеме" все равно вызовут большие проблемы, и это звучитправдоподобно. Невнимательный читатель может решить, чтолучше поиметь проблемы от БЦЖ, чем от кишечной палочкиили пневмококка - все-таки польза будет, от туберкулезазащитишься. Только вот дело в том, что кишечная палочкаили пневмококк как делали свое гнусное дело, так и будутего делать, и не "на месте" БЦЖ, а вместе с БЦЖ, ибо ниодин проповедник вакцинации не говорит, что БЦЖ спасаетот кишечных палочек и пневмококков. Проблемы, вызванныеБЦЖ, не заместят проблем от кишечных палочек ипневмококков, а добавятся к ним!БЦЖ, конечно, не является причиной врожденного нарушения,но она безусловно является причиной осложнения.Невнимательный читатель мог не заметить разницы...Пример 3.4. Читаем в бюллетене "Вакцинация" статью о том,как московских школьников прививали от гепатита B и какиераспрекрасные результаты были при этом получены.Утверждается, что было привито "88.8% от числа учащихсяэтой возрастной группы" и что антитела в протективныхтитрах были выявлены "у 98,54% детей (202 из 205)". И,конечно, "полученные результаты свидетельствуют о высокойиммуногенности используемой вакцины". Таким образом,"защищёнными" от гепатита B оказались88.8 . 0.9854% = 87.5%, или 7/8 всех школьников. Кактолько вакцины начнут действовать, из всех тех, ктозаболел бы, не будь прививок, теперь должно заболеть в 8раз меньше, а через некоторое время за счёт коллективногоиммунитета заболеваемость должна ещё более снизиться.Однако утверждается другое:"Так, на фоне проведенной вакцинации подростков (1998г.),мы уже в 1999 году отмечали снижение уровнязаболеваемости среди школьников 14-15 лет в 1,8 раза.[...] А за 10 месяцев 2000 года показатели заболеваемостисреди этой возрастной группы снизились, по сравнению саналогичным периодом 1999 г., еще в 1,5 раза."Что-то результат подозрительно скромный. Где же ожидаемые8 раз?Пример 3.6. Пропагандист вакцинации Рустам Бекзентеев вдиалогах с "сомневающимся родителем" Ксенией Подоровойрассказывает о мертиоляте - ядовитом консерванте,применяемом в некоторых вакцинах:<<Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он жетиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютномколичестве - в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента 1 г на 100 мл). То есть реальноеколичество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степениграмма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистаяртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколькораз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количествоувидеть будет нереально. :) По данным ВОЗ все количествотиомерсала, то есть ртути, введенной в организм спрививками за первый год жизни не превышает допустимыхнорм.>>Я думал, что так оно и есть, а потом для интереса решилпроверить. Согласно имеющимся у меня инструкциям квакцинам, названная Р. Бекзентеевым концентрациямертиолята относится не к гепатитной вакцине, а к АКДС иАДС (в гепатитной его 0.005%, хотя, может быть, онаразлична в разных сортах вакцин), но дело не в этом.Найдя в Интернете формулу мертиолята (лучше здесь, гдеприводятся сведения о его ядовитости), убеждаемся, чтомолекулярная масса этого вещества составляет 404.8, изкоторых 200.6 приходится на тяжёлый атом ртути. Такимобразом, "несколько раз" - это всего лишь два раза(404.8 / 200.6 = 2.018), и количество ртути в одной дозевакцины равно 5 . 10 -5 г / 2.018 = 2.48 . 10 -5 г. Если этартуть примет форму шарообразной капельки, то, знаяплотность ртути (13.59 г/см3), легко вычислить диаметркапельки - он составит 0.015 см. Капельку такого диаметрачеловек с нормальным зрением увидит в виде маленькойточки без всяких оптических приборов.Впрочем, видима эта капелька или невидима - это на самомделе не имеет никакого значения. Важно, насколько этоколичество вредно для здоровья. И тут интересно следующеесравнение. Предельно допустимая концентрация паров ртутив воздухе рабочего помещения (именно в воздухе, а не ворганизме!) составляет 0.01 мг/м3 (взял отсюда). А есликоличество ртути, содержащееся в прививочной дозе (около0.025 мг), вводится трёхмесячному ребенку весом в 5 кг иобъемом тела порядка 0.005 м3 (средняя плотность человекамало отличается от плотности воды), то средняяконцентрация ртути в его теле составит0.025 мг / 0.005 м3 = 5 мг/м3, т. е. в 500 раз больше!А что касается норм от ВОЗ, то было бы странно, если бона установила эти нормы так, чтобы они заведомонарушались навязываемыми ею же прививками!5. О мерах по предотвращению осложненийКаких только терминов не придумывают медицинщики длятого, чтобы не называть своими именами печальныепоследствия прививок - "реакции", "побочные эффекты","события" и т. п.! Слово "осложнение" очень не любят. Чтотакое осложнение - никто не знает, даже сами специалистыпо вакцинации. Вот, например, Рустам Бекзентеев пишет:"Побочные реакции - это одно, а осложнения - совсемдругое. [...] Осложнения и нормальные реакции не имеютничего общего."Однако другой проповедник вакцинации, Т.А. Бектемиров, сним не согласен:"Различия между постпрививочными реакциями ипоствакцинальными осложнениями весьма условны и наметитьчеткую грань между ними довольно трудно."А поскольку различия "весьма условны", то и подсчитыватьколичество осложнений тоже можно "весьма условно". Всё,что можно под каким-нибудь предлогом исключить, надоисключить, и под это подводится "идеологическая база":"Помимо "истинных" поствакцинальных осложнений, впостпрививочном периоде могут наблюдаться патологическиепроцессы, возникающие в результате провоцирующегодействия прививок. Речь идет об обострении хроническихболезней и оживлении латентной инфекции у привитых. Приэтом прививки являются не причиной, а скорее условием,благоприятствующим развитию указанных процессов."Ясно, что подмена слова "причина" на слово "условие"является чистой демагогией. Причина есть причина,независимо от того, каким был механизм развития еёследствий."Появление клинических симптомов после введения вакцинывовсе не означает, что именно вакцина вызвала этисимптомы. Последние могут быть связаны с присоединениемкакой-либо интеркуррентной инфекции, которая можетизменить и утяжелить реакцию организма на прививку, а вряде случаев способствовать развитию поствакцинальныхосложнений."Я это понимаю так: если вакцина с инфекцией в результатесовместных действий вызвали "симптомы", то "виновата"именно инфекция. А вакцина - "в стороне"."...после введения живых вирусных вакцин наиболеедоказательной эта связь ["между вакцинацией ипатологическим синдромом"] является при выделении иидентификации вакцинного штамма от больного. Вместе стем, после прививки живой полиомиелитной вакцинойвакцинный штамм полиовируса может выделяться из стулавакцинированного в течение нескольких недель и поэтомупоявление в этом периоде клинических симптомов энцефалитавовсе не означает, что они обусловлены вирусомполиомиелита. Более надежным доказательством причиннойсвязи в таких случаях может быть выделение вируса изестественно стерильной ткани или жидкости организма,таких, как мозг или ликвор."Если вы заболели и у вас нашли возбудителя той самойзаразной болезни, симптомы которой вы имеете, то вряд лиу врача будут сомнения в диагнозе. Ему и в голову непридёт рассуждать по принципу "появление симптомов вовсене означает, что они вызваны данным возбудителем"!Наоборот, он поспешит вас изолировать от общества. Споствакцинальными осложнениями дело обстоит иначе. Тамтребуются "более надёжные доказательства причиннойсвязи", для получения которых нужно всего лишь забратьсяк тяжело больному ребёнку в мозг... Или это мрачный намёкна то, чем завершаются такого рода осложнения?А теперь переходим от теории к практике. В материале"Неблагоприятные события после вакцинации" его авторВ.К. Таточенко излагает вполне конкретные "руководства кдействию":"К осложнениям не относят события, являющиеся совпадениемпо времени (интеркуррентное заболевание впоствакцинальном периоде)."Поскольку так называемые "события" чаще всего происходятчерез небольшое время после прививки, то они будут почтивсегда "являться совпадением по времени"! Следовательно,их можно почти всегда обозвать "интеркуррентнымизаболеваниями в поствакцинальном периоде" и к осложнениямне относить!Читаем дальше:"Также не считаются осложнением события, лишь косвенносвязанные с введением вакцины (спровоцированные вакциной- vaccine-precipitated) [...]."Каким бы словом мы ни обозначали причинно-следственнуюсвязь - "вызвать", "спровоцировать" или каким-то ещё, -суть дела от этого не меняется, и пострадавшим легче нестановится. Однако появляется возможность про любое"событие" сказать, что оно было "косвенноспровоцировано", и к осложнениям его не относить!Читаем дальше:<<События "маловероятные", "не классифицируемые" и "неклассифицированные" (при "недостатке" или "отсутствии"свидетельств причинной связи по другой схеме) считаются свакцинацией не связанными.>>Таким образом, все сомнения - в пользу отсутствияпричинной связи! А поскольку человеческий организм -штука неимоверно сложная, то сомнения есть всегда. Исколько бы ни нашлось свидетельств, некоторым товарищамих всё равно может показаться "недостаточно"...Ещё одна замечательная цитата:"Прививка однозначно не является причиной симптомов(температура, кожные сыпи и др.), даже при их появлении втипичные для поствакцинальных осложнений сроки, если онисохраняются более 2-3 дней и/или если к нимприсоединяются новые симптомы (рвота, понос,менингеальные знаки и др.)."Таким образом, если вы обнаружили у себя "симптомы" послепрививки, а затем через два дня съели что-нибудь тухлое идобавили к своим проблемам пищевое отравление с рвотой ипоносом, то прививка "однозначно не являлась" причинойсимптомов, появившихся до съедения тухлятины!8. Почитаем инструкциюВот что написано в инструкции к коревой вакцине:"Вакцина должна обладать способностью стимулироватьвыработку противокоревых тел не менее, чем у 95%серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток послепрививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет."Обратим внимание на слово "должна" - если кто-то долженчто-то делать, это ещё не значит, что он этодействительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцинадолжна стимулировать выработку антител. Если онапростимулировала выработку всего одной молекулы антитела,есть ли от неё польза? Почему инструкция молчит о том,какое количество антител должно быть выработано? Ведь вселюди разные, и у всех прививаемых это "стимулирование"будет разным. Какое же количество следует считатьдостаточным для "защищенности"? Ведь если это "пороговое"количество изменять произвольно, то и проценты"спасённых" будет меняться соответствующим образом!Не менее бессмысленными представляются утверждения о том,что какая-то прививка обеспечивает иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань между наличием илиотсутствием иммунитета? Ясно, что он не исчезнет резкотакого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дняпрививки, а будет убывать постепенно. Заявления типа"иммунитет сохраняется не менее 18 лет" так жебессмысленны, как и утверждение "чайник с кипятком,снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут". Чтозначит "останется горячим"? Какая вода считается"горячей"? И какой это чайник? И сколько в нём воды? Икакова температура окружающей среды? И температура внутричайника распределена неравномерно, не так ли? Без четкихответов на эти и другие вопросы любая названная цифраабсолютно бессмысленна. А выработка иммунитета -несоизмеримо более сложный процесс, чем остываниечайника. Возможно, он описывается не одним параметром, иэти параметры изменяются со временем по различнымзаконам...Глупость содержащегося в инструкции утвержденияподтверждается следующей цитатой:"Иммунитет после перенесенной естественной коревойинфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаютсяредко. Иммунитет после прививок более кратковременный(через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированныхсохраняются защитные титры антител)."А вот еще одна цитата из той же инструкции:"При массовом применении вакцины повышение температурытела выше 38.5DGС не должно быть более, чем у 2%привитых."Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявлениетак же бессмысленно. Дело в том, что педиатры обычнорекомендуют после прививки (или даже до неё!) даватьребенку жаропонижающие средства. И эти самые процентыбудут очень сильно зависеть от того, ел ли прививаемыйтакие лекарства или нет. Так при каком же условии "недолжно быть более, чем у 2%"? При использовании таблетокили без них? Если при использовании, то в какомколичестве? Где это написано? И кто вообще этутемпературу измеряет, кроме, может быть, родителей (если,конечно, не происходит более тяжких последствий)?Вот еще одна потрясающая цитата - на этот раз изинструкции к вакцине АКДС:"В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее30 Международных иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийногоанатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина и неменее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины".Есть такое выражение - "точно, как в аптеке". Видели ливы когда-нибудь, чтобы на лекарстве, купленном в аптеке ине являющемся вакциной, было написано: "Одна таблеткасодержит не менее стольких-то миллиграммов такого-товещества"? А где "не более"? Может ли в одной дозесодержаться этих таинственных "единиц" в 10, 100, 1000раз больше?Cоздается очень сильное впечатление, что за числовымиданными, имеющимися в инструкциях к вакцинам, на самомделе не стоит никакого серьёзного основания (поскольку неявляюсь специалистом, готов ознакомиться с любымивозражениями). Кроме того, любая уважающая себя наукапризнаёт, что измерение, сделанное без оценкипогрешности, - это вообще не измерение. (Простите занеприличный пример - теперь даже на рулонах туалетнойбумаги её длину указывают с погрешностью!) Но я не виделв пропрививочных материалах ни одной цифры, после которойстояли бы знак "+/-" и возможная погрешность. А почему?10. Кое-что ещеЧитаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП <<Одеятельности межведомственного координационного совета пореализации концепции <<Ликвидация полиомиелита в г.Москве>>."Концепцией предусматривается: [...]- подготовка ипубликация "открытых" писем по вопросам организациимероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита кврачам разных специальностей, средним медработникам,обращений к префектам административных округов; [...]"Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли? Обратимвнимание, что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году в Москве. И что же - снова липовые"письма трудящихся", как при "развитом социализме"? И этонаписано в открытом документе, безо всякого стыда?!Читаем в том же документе:"...необходимо добиться во всех лечебно -профилактических учреждениях высокого уровня (не менее95%) охвата детей прививками против полиомиелита..."Интересно, какими же методами должно производиться"добивание", если Закон об иммунопрофилактикеинфекционных болезней гласит (ст.11, п.2):"Профилактические прививки проводятся с согласия граждан,родителей или иных законных представителейнесовершеннолетних и граждан, признанныхнедееспособными"? Что должны будут делать медицинщики,если более 5% родителей заявят об отказе от прививок илипросто проигнорируют это мероприятие? Неужели делатьпрививки исподтишка?Читаем Приказ от 30 октября 1995 года <<О мерах постабилизации и снижению заболеваемости дифтерией>>,сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:"Предусмотреть выделение финансовых средств дляпроведения экономического стимулирования медицинскихработников, обеспечивающих достижение контрольных уровнейохвата прививками детей и взрослых."Совершенно аналогичные пункты есть во многих другихруководящих документах о вакцинации. Ясно, что при такомподходе врачам становится просто наплевать на последствияпрививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Ужесли их "экономически стимулировать", то надо бы этоделать не за "охват", а за здоровье граждан. В частности,за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать...Читаем (речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):"...К таковым относят длительный пронзительный плачребенка (constant persistent crying) - необычный (вплотьдо визга) плач ребенка, как правило непрерывнопродолжающийся в течение 3 часов. [...] Несмотря на то,что эта реакция пугает родителей, которые морально неготовы и не информированы о такой возможности, онапроходит без последствий."Мне сразу захотелось предложить чиновникамздравоохранения сделать себе прививки, после которых уних происходил бы "необычный, вплоть до визга, плач втечение 3 часов". Я бы с наслаждением послушал эти звуки!Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая.Читаем "Основы законодательства Российской Федерации обохране здоровья граждан", ст. 30:"При обращении за медицинской помощью и ее получениипациент имеет право на:1) уважительное и гуманное отношение со сторонымедицинского и обслуживающего персонала;[...]5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или)медицинским вмешательством, доступными способами исредствами;[...]Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И коговолнует, что ему больно?11. Мораль всей басниМои личные выводы из всего прочитанного состоят вследующем.1. Нам врут.2. Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.3. Опасность инфекционных болезней по сравнению сопасностью прививок сильно преувеличивается за счетнекорректного сравнения условных вероятностей сбезусловными.4. Статистические данные, которые нам показывают,противоречивы и потому не заслуживают доверия. Статистикаосложнений от прививок сознательно занижается.5. Количественные показатели, связанные с вакцинами ивакцинацией, не имеют четких определений и не могутрассматриваться серьёзно.6. Статистические исследования, связанные с вакцинацией,не имеют под собой четкой теоретической основы,проводятся без контроля со стороны оппонентов и потому немогут рассматриваться серьёзно.7. Официальные организации применяют для навязыванияпрививок нечестные и аморальные методы.Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост:Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош.Если вы имеете возражения, замечания и т.п. по поводунаписанного на этой странице, то вы можете прислать ихмне. Если они будут представлять интерес, я их с вашегоразрешения помещу на этот сайт (при необходимости сосвоими комментариями).--------------------------------------------------------------------------------Статья взята из рассылки "Рождение без насилия"Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[Кис 0]

Марине А у тебя есть такой иммунолог, который индивидуально работает с ребенком? Вы у кого-то наблюдаетесь? Можно на мыло.Юля, Ника (30.09.01)

[Ляша 0]

и мне, пожалуйста ..

[sarah7 0]

Да, почему бы следствием этого не являться и общему падению иммунитета? И появлению болезней, с которыми организм человека не справляется. Когда-то я читала большой материал в Смене о прививках, их последствиях и о том, что умалчивает медицина об отрицательной стороне вакцинации. Впечатление осталось надолго, та статья в отличие от этой была более аргументированной с большим количеством статистических данных по стране.

[sarah7 0]

Мы когда-то консультировались по поводу прививок с пр. Крамаревым (инфекционистом), он, кажется, в Минздраве главный консультант по вопросам вакцинации (я не помню, как правильно называется его должность). Он, например, сказал мне, что прививки не стоит делать летом, в жару, а также зимой, в период болячек и эпидемий гриппа.

[Мавка 0]

у меня вообще на туберкулёз иммунитет не вырабатывается. Заложено генетически.

[sima 0]

Марин, и мне если можно об иммунологе.

[Tasya 0]

насчет летом в жару не делать - мне тоже наша педиатр говорила. А когда я позвонила в Амер. мед. центр, спрашивала о прививке полиомиелита, то мне на мой вопрос о жаре врач сказал: "Да Вы что, кто это Вам такую чушь посоветовал?"Tasya и Аленка (24.01.02)

[sarah7 0]

Мне - Крамарев:)) Вот и верь после этого Амер. Центрам, я например, больше доверия испытываю все-таки к Крамареву, хороший он специалист.

[Tasya 0]

я тоже больше доверяю своему педиатру, а не какому-то дяде из АМЦTasya и Аленка (24.01.02)

[Хиц 0]

Может это совпадение? Среди моих знакомых 3 мамы не делали БЦЖ в Роддоме по разным причинам. Но у всех них карапузики просто богатыри. На мамином молоке один малыш в 5 месяцев до 10кг , второй - в 3 месяца 7.4 кг, третий - 6.8кг. Вот где можно сказать : не преревелись богатыри на русской земле... НЕТ, они не толстенькие, они выглядят гармонично, просто крепеши!Может и совпадение.... двое из них занимаются динамической гимнастикой и нырянием...

[Tved 0]

я тоже немного почитала и у меня возникли несколько соображений: первое- по-моему мнению, человека очень далекого от медицины, чтобы говорить помогла прививка или нет надо сделать ее человеку, посмотреть реакцию, а потом вернуть его в состояние "безпривичное" и также посмотреть. Но я пока не представляю, чтобы это у кого-то получилось. То же относится и к заявлению "дети без прививок болеют меньше и имеет лучший иммунитет". Надо взять какое-то количество совершенно одинаковых детей и посмотреть, что происходит. Насколько я знаю на земле нет даже двух совершенно одинаковых людей.Второе- моя учительница в школе говорила "если что-то критикуешь, должен предложить что-то очень серьезное взамен". Может я не права, но этого тоже нет, разве что тезис "не делать совсем".И наконец третье- так сильно бъется против прививок гомеопат и особенно его разрожает зарабатывание денег на этом. А что же гомеопатие- всем доступное лечение и к тому же эффективное??? Есть большие вопросы в этом направлении и не только у меня. Если кто-то знает примеры, когда гомеопатия помогла при таких серьезных заболеваниях как дифтерия, расскажите.

[Aniramsla 0]

Что я могу сказать 1. не так давно здесь на форуме Надя (Дамочка) рассказывала, как ее от дифтерии вылечила гомеопатией Попова.2. насчет меньше(больше) болеющих детей: могу переслать тебе анкету, про которую я выше говорила.3. >>моя учительница в школе говорила "если что-то критикуешь, должен предложить что-то очень серьезное взамен"Как я ненавижу этот лозунг!!! Когда я в колледже работала, им активно давили студенческие возмущения (очень кстати справедливые). Демагогия чистой воды, ИМХО :-))))) Ну это так, вырвалось :-) Извини!Еще раз повторюсь: я не противник прививок, но считаю, что истина лежит оооочень далеко от минздравовской рекламы и воспитанного на ней общественного мнения.Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[Aniramsla 0]

У нас иммунолога нет Нам пока прививки не рекомендованы неврологом. Получим от него добро, тогда будем решать вопрос с иммунологом.Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[Kitty 0]

в И-нете много притоворечивой инфы на этом сайте - против, но другом - за. Только у моего сотрудника ребенку не сделали прививки, а он подхватил коклюш. Едва спасли. Такого своему малышу я не желаю, поэтому буду делать все прививки, что делали и мне :))

[Aniramsla 0]

Так никто не желает :-) Мы, например, не из вредности прививки не делаем. Есть официальные противопоказания для прививания коклюша. И прививка может натворить очень много нехорошего в этом случае. Кстати эффективность противококлюшной вакцинации только 50%, поэтому даже супер-привитый ребенок нуждается в постоянном укреплении общего иммунитета :-)Главное, с моей точки зрения, подходить к прививочному вопросу грамотно и индивидуально.Aniramsla и Дашенька (07.02.2002)

[Tved 0]

демогогией можно считать очень многие вещи....По поводу анкеты, это великолепно, но ведь чистого эксперемента и наблюдения не было и провести его невозможно, я об свое мнение сказала. В связи с этим думаю, что никто так и не сможет сказать точно хорошо это или плохо. Главное, чтобы наконец-то появился персональный подход к каждому ребенку.

[Lupus 0]

а мы - делали БЦЖ в роддоме и Никита за первые два месяца набрал 2.5 кг к своим изначальным 3.5 кг, находясь исключительно на грудном вскармливании. в год (вчера взвешивались) весит 11 кг. гимнастикой и ныряниями не занимаемся и не занимались. Оля, Богдана (9.01.01), Никита (17.04.02)

[Кис 0]

БЦЖ тут уж точно не причем Почему-то я уверена, что даже если бы не делала своему ребенку БЦЖ, то богатыршей ей все равно бы не быть :) Ну наследственность такая. И, боюсь, что дети-богатыри нам с мужем точно не грозят, т.к. уже несколько поколений исключительно некрупные и невысокие и с моей, и с его стороны.Юля, Ника (30.09.01)

[sarah7 0]

Гомеопатические препараты как раз доступны для всех, а вот меня с этой точки зрения волновал вопрос о воздействии, часто в гомеопатии используются ядовитые вещества с мизерной концентрацией или памятью о ней в растворе - та же картина, что и с вакцинами по технологии.