Латынина дала ответы на все вопросы

[Агриппина 0]

Латынина дала ответы на все вопросы ну вот, снова Латынина, высказалась на темы, которые тут всех волновали (пенсии, образование, медицина). Я ее читаю или слушаю каждое воскресенье, не каждый раз пощу, но каждый раз поражаюсь, какая умная женщина.http://echo.msk.ru/programs/code/1470780-echo/...Я говорила о том, что реформаторам в 17-м или 18-м веке, или даже в 19-м в отсталых обществ было очень просто. Надо было делать как в Европе. Во время революции НЕРАЗБ, у Кемаля Ататюрка, даже у иранского шаха уже в 20-м веке, когда он реформировал общество, не возникало вопросов, как надо. Надо – как в Европе. Надо внедрять просвещение, надо внедрять европейские привычки, европейскую одежду, европейское, если можно, если получается, ограниченное избирательное право. А, к сожалению, в силу засилья левацкой идеологии и в силу всеобщего избирательного права, существующего сейчас в Европе, реформаторы стран третьего мира не могут следовать этому пути. Я обращаю ваше внимание, можно найти замечательный отрывок покойного Кахи Бендукидзе на эту тему, где он рисует не два варианта развития страны третьего мира, а три вариант развития страны третьего мира. Один – превращение в страну изгоя, которая всех ненавидит; стоит в очередях, но считает, что она духовная; а другой – нормальное рыночное общество, а третий – вот аналог европейской бюрократии, где все регулируется, все заседают в комиссиях, но все чрезвычайно горды. Вот, что вариантов сейчас стало не два, а три – это очень важно. И понятно, что я за рыночный вариант. И я закончила на том, когда я закончила на том, когда говорила о существующей идеологии пенсий, которая по характеристикам своим социалистическая, которая построена на имманентной лжи, потому что нам утверждали социалисты и коммунисты: трудящийся – главный человек на земле, труд – это хорошо, труд – это круто, это самое лучшее, поэтому давайте по достижении определенного возраста этих самых лучших людей на земле от этого самого лучшего на земле занятия избавим. И вот сама идеология пенсионной системы, с моей точки зрения, должна быть пересмотрена не только в том, что она должна быть накопительной, а не распределительной, а в том, прежде всего, что человек должен иметь возможность под обеспечение своего пенсионного счета занять деньги, чтобы а) купить дом, б) получить медицинскую помощь, в) растить детей. Первые две меры, кстати, были реализованы в Сингапуре, являлись, по мнению Ли Куан Ю, главной составляющей успеха. Еще раз повторяю: пенсия должна быть личной собственностью человека, которую он, как и всякую собственность, может передать по наследству. И, соответственно, пенсионер должен иметь возможность продолжать работать без пенсии, увеличивая тем самым причитающуюся в будущем сумму. У человека должен быть выбор: если хочу, выйду на пенсию в 72, и никуда мои деньги не пропадут, только будут расти; если что – перейдут по наследству.Еще раз повторяю: распределительная система пенсий не просто несправедлива – она преступна, потому что ее реальная цель – вовсе не обеспечить человека достойной старостью, ее реальная цель – сделать пенсионера зависимым от государства, создать из пенсионеров класс государственных квазирабов, который будет голосовать за увеличение государства. И пенсия, с моей точки зрения должна быть, по сути, слегка институализирована государственной формой собственных сбережений. Естественно, да, при сохранении какой-то минимальной пенсии тем людям, которые никогда не работали.Образование. Вот самое простое, что можно сказать о сегодняшнем образовании, это то сейчас я скажу вещь, которая очень многих возмутит, что после 8-го класса, а лучше, после 6-го оно должно быть платным. Одновременно в стране должна существовать широчайшая система частных школ и стипендий, которые позволят выявить мало-мальски одаренных детей, и в случае, если они из бедной семьи, выучить их за стипендию. И смысл платы за образование не в том, чтобы отсечь бедняков, а в том, чтобы вернут образованию ценность, потому что все, что не имеет цены, не имеет и ценности. Невозможно себе представить, чтобы в музыкальной школе учились дети без слуха. Ну под фарисейским предлогом, что отсутствие слуха не должно лишат детей возможности приобщиться к музыке. Напротив, учить детей без слуха музыке – это большая несправедливость, потому что в лучшем случае, она кончится тем, что музыкально одаренные дети не получат достойного образования из-за заполонивших класс тупиц, а в худшем случае она кончится тем, что музыкальные тупицы, которых, кстати, большинство – я, кстати, музыкальная тупица – образуют в классе спаянный коллектив целенаправленно презирающих музыкальное меньшинство: «Ах, ты еще музыке хочешь учиться? Тебе что, больше всех надо, а? Вот то же самое касается математики и физики. В Хогвартсе должны учиться все, даже самые бедные волшебники, но в нем не должны учиться маглы. Система бесплатного образования попросту не работает как система образования. Я приведу пример. Вы знаете, какое было одно из самых желаний чернокожего населения США после отмены рабства? Желание научиться грамотности. В мемуарах моего любимого Букер Ти Вашингтон, великого негритянского просветителя описано, как после конца Гражданской войны негры – дети, взрослые, женщины, старики – жадно учились грамоте. Те, кто выучил буквы, уже учил других. Бывало, что 12-летние обучали 70-летних. Сейчас в США школьное образование стало всеобщим бесплатным. 70% выпускников школ по преимуществу чернокожего Детройта практически не умеют читать. Благодаря бесплатному образованию стандарты школьного образования во всем мире чудовищно упали, и не в части того, что написано в учебниках, а в части мотиваций. Огромное большинство детей попросту не хотят учиться. Они не видят в образовании ценности и возможности. Они видят в нем какую-то бесплатную тягомотину, от которой нужно сбежать, чтобы нюхать клей в туалете. И получается, что вместо того, чтобы давать детям шанс, система бесплатного образования отнимает его. В России есть небольшое количество превосходных школ, где учатся высокомотивированные дети, которые знают от родителей, зачем нужно образование. А дети, родители которых это не знают, просто не имеют шансов узнать это в обычной школе. Вот ровно наоборот в гигантском количестве школ они рискуют получить кирпичом по голове, если они будут учить математику, вместо того, чтобы нюхать клей и трахаться в туалете. Еще раз: к сожалению, на самом деле я согласна, что есть в мире очень небольшое количество стран, например, это Эстония, это Финляндия, это Южная Корея, где образования, оставаясь бесплатным, имеет очень высокий уровень. Можно ли это сделать в такой большой, и такой расхлябанной стране как России, я сомневаюсь. Я вижу, что в больших странах, в частности даже в США, не только в России, бесплатное образование выполняет на самом деле роль диаметрально противоположную декларированной. Оно не настроено на то, чтобы дать все равные возможности. Его реальный результат – это массовый выпуск из школ молодых дебилов, которые 11 лет учились ничего не делать, которые знают, что им все должны. И как система пенсий, оно перенастроилось на то, чтобы превращать своих «жертв» в зависимых от государства квазирабов. Еще раз: даже высшее школьное образование, с моей точки зрения, должно быть платным, но не затем, чтобы дети из бедных семей могли его получить. Ровно наоборот: чтобы дети и родители в первую очередь из необразованных семей вновь осознали, что образование – это ценность, чтобы образование превратилось в социальный лифт, и чтобы реальное количество образованных людей, в том числе, из самых бедных слоев общества стало гораздо больше. И самая важная история, это история про медицину. Я даже не знаю, успею ли я ее изложить опят до конца. Ну, пожалуй, успею. Вот странное дело, про медицину: никому не приходит в голову прийти в магазин и бесплатно попросить колбасы. Никому не приходит в голову прийти в автосалон и бесплатно отдать ему Роллс-Ройс или попросить сделать бесплатный маникюр. Между тем наша жизнь нам гораздо дороже, чем колбаса, Роллс-Ройс или маникюр, мы на самом деле готовы заплатить любую цену здоровье нас и наших близких. Но вот именно про здоровье нам объясняют, что оно полагается бесплатно от государства. Это еще не все. Современная медицина, если это действительно медицина а не визит босоного доктора в стиле товарища Мао, стоит гигантские деньги. Это продукт высочайших технологий. Высокие технологии редко дешевы. Исследования, опыт, мозги, аппаратура, лекарства, расходные материалы – все это стоит денег, причем гигантских. И даже, если вы заставите хирурга, ставящего стент, работать за гроши, вы бесплатно стент не купите. Стент производит коммерческая компания, она не будет производить стенты, если за них не будут платить. Так вот, если вы думаете, что я хочу сказать, что медицина должна быть только платной, как и образование, то, как ни странно, нет – этого я не хочу сказать категорически по двум причинам. Во-первых, современная медицина ¬ это не только высокие технологии, но и конвейер. Госпиталь – это, грубо говоря, завод, который серийно производит здоровье. Для серийного производства нужны две вещи. Во-первых, дорогое оборудование, во-вторых, постоянная этого оборудования загрузка. Нельзя купить томограф и использовать его к примеру два раза в месяц, когда придет столетний пациент. Этот томограф никогда не окупиться, а врач при этом томографе никогда не станет хорошим диагностом, потому что, чтобы стать хорошим диагностом, он должен работать на конвейере и делать три таких томограммы в час. Если у вас есть генноориентированное лекарство от определенного вида рака, которое действует на определенную гаплогруппу – 4% населения – вы не можете ждать, пока из этих 4% найдется состоятельный раковый больной. Чтобы ваше лекарство окупилось, вам нужно, чтобы им лечились все. И конвейер – у него есть еще одна особенность: он может выпускать только одинаковую продукцию. Так не может быть, чтобы один человек оплатил на конвейере Мерседес-Бенц, а другой заплатил поменьше – ему на том же самом конвейере собрали Ладу-Калину. И третье самое важное соображение. Современная медицина стоит настолько дорого, что зачастую даже в самом процветающем обществе у трудолюбивого, ответственного, всю жизнь проработавшего человека, денег на нее не достанет. В США – это, к примеру, одна из основных причин трат на Медикейт. Сидит где-нибудь в центральных штатах пара, которая работал всю жизнь, купила дом, подняла детей. На старости жена заболела раком, а стоимость лечения 400 тысяч долларов. И у них таких денег нет, а страховка не покрывает. И хороших решений тут нет. Вообще, хороших решений для общества нет никогда. Всегда есть только полурешения. Всегда есть те решения, которые менее плохи, чем другие. Вот платная медицина для тех, кто готов платить, как показывает опыт той же России, никуда не годится, потому что эксклюзивные врачи не имеют необходимого объема практики. Многие из них не гнушаются разводить пациентов на деньги. iPhone нельзя собрать на коленке в мастерской. Чтобы iPhone был хорошим, нужен конвейер. А бесплатная медицина, как показывает опыт той же России, годится еще меньше, по сути, ее нет. Это просто способ заставить человека перед смертью посидеть в очередях. Реальный результат бесплатной российской медицины – существование огромное количества врачей, которые зависят так же, как учителя и пенсионеры, от государства и составляют значительную долю всех этих фейковых муниципальных депутатов, фейковых избирательно-подделывательных комиссиях. Честное медицинское страхование, как показывает опыт Америки тоже далеко не оптимальный выход. Оно приводит к чудовищному завышению цен на медицинские услуги, которые и без того недешевы. Те незастрахованные пациенты, которые что-то зарабатывают, оказываются разорены. В выигрыше оказываются те, кто и не пытается работать, потому что за них платит государство. При этом мы только в начале пути, потому что технологичность медицины будет расти и расти, стоимость лечения, очевидно, будет расти тоже, и вероятно, что при нынешнем технологическом состоянии медицины хороших рецептов того, как организовать медицину, попросту нет. Так или иначе, государству придется тратить огромные деньги, чтобы медицина, так или иначе, была конвейером. Самое главное, я хочу сказать, чтобы тратить эти деньги на действительно неизбежную трату, их прежде всего, надо иметь. Для этого нужно иметь здоровое население, крепкие семьи и хорошую систему образования. Для этого надо иметь большой ВВП и маленькое государство. Для этого надо иметь в стране как можно больше людей, которые что-то производят и как можно меньше людей, которые что-то отнимают у тех, кто производит. Вот, не знаю, обратили ли вы внимание на одну особенность всего, что я говорю, а она очень простая. С одной стороны, вещи, которые я говорю, они идут вразрез почти со всеми практиками современного государства всеобщего благосостояния. С другой стороны, я, в общем, не предлагаю ничего нового. Я предлагаю вещи, которые освещены тысячелетней человеческой практикой, проверены временем и совпадают, в общем, с фундаментальными, иногда даже биологическими основами человеческой цивилизации. Забота детей о родителях, труд, насколько возможно; образование как социальный лифт; жизнь в старости на сбережения; уровень медицинской помощи, как вещь, которая наименее должна зависеть от доходов. Так в общем-то, и были устроены человеческие общества. И все, что я предлагаю, это, грубо говоря, модернизация традиционных моделей, перевод традиционных моделей на новые социально-экономические реалии. К примеру, человечеству больше нет оправдания для того, чтобы исключать от числа получающих образование детей рабов, бедняков, виланов, представителей низких каст и так далее. Но у него, скажем, есть, по-прежнему необходимость обставить образование конкурента, исключить из числа получающих образование тех, кто исключает его сам и не хочет и не может учиться. И вот, собственно, главный вопрос: осуществимы ли эти преобразования при демократии, то есть при системе всеобщего избирательного права? Я боюсь, что ответ такой, что нет. Но я напоминаю, что они осуществимы при системе ограниченного избирательного права, сопряженного с цензом. Современная доктрина демократии – это я уже много раз говорила – покоится на одной большой лжи, потому что нас со всех сторон уверяют, что есть только два способа правления. Есть всеобщее избирательное право, то есть хороший способ, и диктатура, то есть плохой. А все, что не является всеобщим избирательным правом, является фашизмом. Как я уже много раз говорила, проблема в том, что множество прогрессивных социальных систем функционировали в условиях избирательного права, но не всеобщего избирательного права. Два самых очевидных примера, это совершенно после 1776 года и Великобритания 19-го века и, строго говоря, с современной точки зрения придется объявить фашистом Джорджа Вашингтона и Джона Стюарта Милля. Проблема, по которой слово «выборы» и словосочетание «всеобщее избирательное право» старательно уравниваются в головах интеллектуалов и толпы, очень проста. Как только вам говорят, что избирательное право может быть не всеобщим, вы сразу понимаете, что нет никаких, выдерживающих критики исторических логических и моральных обоснований всеобщего избирательного права. Потому что, если даже родительских прав мы лишаем алкоголичек, то почему же мы оставляем им избирательные права? Если мы не считаем некоторых людей способными заботиться о своем собственном потомстве, с какой стати мы полагаем, что в тот момент, когда они идут к урнам голосовать, они каким-то божьим попущением превращаются в глас божий? Собственно, всеобщее избирательное право является главным источником тех катастрофических изменений, которые произошли с рождаемостью, с образованием, с пенсией, с медициной, с управлением государством. И во всех случаях основная причина катастрофы была одна и так же: политики, действующие в рамках системы всеобщего избирательного права под видом обеспечения справедливости и заботы о несчастных обездоленных умножали число людей, которые являются зависимыми от государства. Они умножали, давая пособия матерям-одиночкам, превращая эмигрантов из бедных стран из самого деятельного сословия нации в ее самый государственно-зависимый сегмент; превращая пенсионеров, бюджетников, врачей, учителей, зависимых от государства, превращая школы из социального института, обеспечивающего отбор и социальный лифт, в институт, выращивающий инфантильных избирателей, считающих, что им все должны. По сути дела, всеобщее избирательное право – это такой гигантский эксперимент по превращения большинства населения страны в зависимых от государства – не от работодателя, от государства – людей. И причем умножением числа этих квазирабов, этих зависимых занимаются, заметим, любые политики в мире как правые, так и левые, потому что формально даже правые партии в условиях всеобщего избирательного права вынуждены делать вещи, которые бы, мягко говоря, удивили бы Джорджа Вашингтона. Более того, примечательно, что система умножения таких зависимых действует, как в тех странах, которые действительно являются демократиями, как в США и во Франции, так и в тех странах, которые, по сути, превращаются в диктатуру, пользующуюся однако поддержкой люмпенизированного большинства, как, скажем, в России, Венесуэле или Боливии. Разница только в уровне материальной обеспеченности люмпенов, поскольку, при демократии он очень высок, а в выборной диктатуре, опирающиеся на большинство, он низок. Вот это очень неприятный вывод, которые я должна сказать, что нищая развращенная люмпенизированная страна никогда, с моей точки зрения, не проведет необходимые для выживания нации, реформы, ни при господстве абсолютно безответственной диктатуры, считающей единственной обязанностью диктатора раздачу страны друзьям в обмен на безоговорочную поддержку; ни, к сожалению, ни при общем избирательном праве, которое приходит на смену такой диктатуре в результате революции, и которая кончается очень быстро диктатурой. Выборы: один раз, один голос, один раз. К сожалению, я еще раз повторяю, это печальный реформаторский парадокс, в котором сейчас застыли страны третьего мира. Я опять же не думаю, что существует какой-то единый рецепт решения этого парадокса, но бесспорно, один из рецептов решения этого парадокса – это появление в стране элиты, понимающей, какого рода реформы нужны, и понимающей, к какого рода реформам нужно стремиться; и понимающей, что далеко не всегда надо будет опираться на большинство. (конец)там еще много интересного, и в предыдущих выступлениях тоже.

[Alayla 0]

+1, тоже читаю регулярно, толково написала про образование, у меня подруга бизнес-тренер, говорит, что за обучение обязательно надо платить, потому как доставшееся даром, и ценится соответственно. Я не сравниваю бизнес-тренинги с обязательным образованием. Но во многом с ней согласна.

[Степка 0]

Я ее слушаю, и этот вечный запев, про ограниченное количество избирателей, начал во мне что-то сеять)) Но я не понимаю, как это может быть реализовано на практике и не испоганено. Мы даже это обсуждали в семейном кругу, мама революционно предложила отсеять всех неработающих, папа предложил экзамен на "права избирателя". Помню что-то в Тайланде пытались сделать, надо почитать подробнее.Но как-то веет от этого.... ммм... сортами людей что ли

[Агриппина 0]

В Сингапуре и на Тайване так сделано, по-моему.

[olga_kalmus 0]

а где у нас обучение даром??? В школе платим, университеты платные (даже бюджетные места), кружки вообще песня.Где вы у нас (особенно в Киеве) видели бесплатное образование???

[Alayla 0]

я писала именно про пример подруги - что то, за что люди платят ценится ими больше, чем то, что дается даром. + а по поводу образования мне понравилось, как написала Латынина. К сожалению, примеров масса, как детей за уши тащат, а они еще и издеваются над теми, кто хочет и может учиться...По поводу платного бюджета в Вузах не поняла - это о чем? Мой сын 2 года проучился на бюджете в Политехе - ничего он не платил! Сейчас учится на заочном - платит по квитанции раз в семестр, то что прописано в контракте.

[Степка 0]

Наша "оплата" - ничто по сравнению с себестоимостью Я уж не говорю о какой-то законной прибыли. Я не говорю о частных школах и вузах.

[olga_kalmus 0]

про бюджет в ВУЗах во многих ВУЗах и на определенный факультетах, родители дают большие взятки, чтобы поступить в ВУЗ типа на бюджет.

[olga_kalmus 0]

т.е. вы хотите сказать, что родители должны полностью оплатить себестоимость обучения в школе и в ВУЗе??? Может, еще подскажете с чего платить?А ничего что, а например, в той же Германии образование бесплатное? И страна заботится о своих людях и их образовании, предлагая также альтернативу образованию в универе.

[bambalero 1]

Часто это вопрос приоритетов. Сосед на X-trail говорил мне, что частная школа это непосильно дорого А я катаюсь на метро и листаю за школу - потому что она того стоит.

[Alayla 0]

а, поняла, просто мы с таким не сталкивались, у нас не было возможности платить - поэтому сын поступил без взяток:) и прошел на все специальности, куда подавал. Оболтус, но способный. И ЗНО хорошо написал.

[plastilin 0]

очень интересно всегда, конечно. но все-равно много вопросов... + например, те же матери-одиночки. ну вот как ей не давать пособие (может, это и мизер, но хоть что-то покроет), особенно в таких странах как Россия и Украина, где "папочки" ни при чем как бы? с другой стороны - эта и другая помощь часто "развращает", и не только в развивающихся странах или странах третьего мира. об этом Латынина как бы и говорит, если я правильно поняла. и то, и другое верно (для меня).выход?(или "не учить детей, которые не хотят или не могут учиться". не хотят - ладно, согласна. а те, что не могут? я сейчас не об университетах, а именно хоть что-то дать, хоть профессию дворника (собирательный совковый образ неблагополучия, ничего против дворников не имею :). скажете, для этого хватит тех 6-7 классов? некоторым и всей жизни мало (сори, увлеклась, это я о своем)). и очень трудно провести грань между "не хотят" и "не могут".выход?(или то, о чем Степка пишет... как решать, кто имеет право избирать, а кто нет? кто не работает, тот не избирает, например. с этим почти согласна :).. понятно, есть неработающие умницы (как я :) и работающие... странные люди. но общая выборка, наверное, правильная. я готова отказаться от своего избирательного права, если при этом его утратят многие асоциальные элементы, для общего блага, так сказать (ггг))).вобщем, рассуждения правильные, но много вопросов и мало ответов. и будет ооооочень много недовольства, если попытаться все это внедрить.выход?([+sign]самое позднее когда комар сядет на твои яйца, ты понимаешь, что все можно решить без применения силы (с)[-sign]

[Milashka1 0]

а я считаю, что обучение должно быть бесплатным не все умные дети у богатых родителей. И еще сейчас наглядно видно, заплатил и ничего не делает. Как раз тот кто на бюджете старается, учится чтобы сдать и не отчислили, а контрактник гуляет, пришел оплатил все. Так же в школах. Одним тяжело дается но они учат, а есть разгельдяи учителя от них стонут, но родители оплачивают и продолжает тот двоечник учиться дальше.

[mahakala 0]

Латынина говорит о всеобщем платном образовании со льготниками (бедными, но умными) и, если я не ошибаюсь, речь идет о бесплатном среднем образовании.Вспомните Бродского - он окончил ровно 8 классов и больше нигде не учился, при этом после эмиграции в качестве профессора преподавал в нескольких ВУЗах. Также можно взять во внимание статистику, по которой в СССР и СНГ намного больше людей с высшим образованием, чем в Европе.У нас существует некое пренебрежение к людям без вышки и к рабочему классу в целом. А в Европе рабочие получают достойную оплату своего труда и это правильно. Конечно, есть люди умные и талантливые, которым ВО нужно, но есть и такие, кто отбыл повинность, но мнит себя спецом и жаждет соответствующих должностей.Матери-одиночки не умирают от голода в развитых странах, потому что у них есть возможность достойно зарабатывать. Пенсионеры также могут с хорошей ЗП достаточно отложить на личный, пенсионный фонд.Мы не хотим платить 40-50% налогов, но хотим соц.обеспечение на уровне скандинавских стран, а это утопия, так не бывает.Да, я знаю, что "у власти одни воры и платить им бессмысленно", но получается какой-то замкнутый круг, когда каждый хочет бесплатного сыра, но не знает, кто за это должен платить

[plastilin 0]

я все прекрасно поняла про бедных и умных. + что делать с бедными и неумными?[+sign]самое позднее когда комар сядет на твои яйца, ты понимаешь, что все можно решить без применения силы (с)[-sign]

[Урсула 0]

кто в нашей стране может платить стипендии талантливым ученикам? система меценатства разрушена в октябре 1917. НЕТ сахарозаводчиков Терещенков, Чоклоловых, тогдашних Бродских Тех, кто часть своей прибыли будет направлять на развитие производительной силы, строить на пожертвование больницы, училища и вузы и поддерживать их деятельность не ради пиара перед выборами - их уже сто лет как не существует, примем за аксиому. Возложить на государство? получим ситуацию когда государственные стипендии будут получать за взятку чиновнику, их распределяющему. я еще могу себе представить компании айти сектора, спонсирующие учебу самых умных студентов для будущего трудоустройства у себя. а кто проспонсирует образование будущего врача, учителя, инженера? у нас коммерция любого масштаба не заточена на долговременные инвестиции в рабочую силу, кроме собственных детей. снял прибыль - перевел в офшор (купил хату, тачку, прокутил на море...) и с концами.Пока нет четкого понимания, как прозрачно построить эти социальные лифты посредством платного образования - рано рушить существующее.

[mahakala 0]

Бедные и неумные вполне способны работать руками)

[plastilin 0]

вы таки плохо читали мой комментарий() [+sign]самое позднее когда комар сядет на твои яйца, ты понимаешь, что все можно решить без применения силы (с)[-sign]

[Лизик 0]

есть некоторая подмена понятий иногда когда она рассуждает, что мать, лишенную род.прав допускают голосовать, а она же не есть "глас божий" - так человеку дали право голосовать, чтобы иметь возможность выразить свою волю, а не потому что он должен быть достойным этого. Когда говорит, что медицина не может быть бесплатной - да не может, но она не бесплатна - отчисления на бюджетную сферу идут с зарплат, на эти деньги финансируются леч.учреждения. Во многом с ней согласна и в ценности образования тоже.

[Мони_Кабелуччи 0]

+1000

[Аделин ла Франшиз 1]

ой, Юля)) ) поддерживаю очень, что важно расставить приоритеты[+sign]Если вы хотите, чтобы мужу понравился салат, добавьте в него щепотку пельменей, пучок сосисок и веточку колбасы:)[-sign]

[Лизик 0]

в вопросе образования мне видится неплохой часть будущей реформы в образовании, когда 9-классники будут сдавать ЗНО и по результатам или переходить в 10 класс академической направленности ( аналог существующего 10 класса) или идти в 10 класс профессиональной направленности ( аналог колледжа, техникума), насколько я поняла.

[mahakala 0]

Читала, но не совсем поняла, возможно - обычному человеку, не блещущему умом, хватит среднего + спец. образования для работы, для способных - высшее платное либо льготное, для особенных - всё тоже льготное особое образование.Откуда берут льготы развитые страны, я отвечала - из налогов.Вы же в Германии живете, если я не путаю? Там соц. обеспечение неплохое, но оно тоже было таким не всегда, сумели выстроить, значит, и мы в теории можем

[mama_marka 0]

Ви дуже помиляєтесь, або погано поінформовані. В нас є стипендії від приватних осіб з України і з-за кордону.[+sign]"Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither."[-sign]

[Урсула 0]

як масове явище? можливо, я погано поінформована. так мабуть 99% погано поінформовані. в моєму колі немає жодного такого випадку. завтра (гіпотетично) ввели платне навчання з 9 класу, і? "закордон нам допоможе" (с)?