для тех у кого долларовый кредит.интересно!

3 сообщения в этой теме

Опубликовано:

для тех у кого долларовый кредит.интересно! http://agent.ua/review/articles/20016.html#2009-03-13

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ну неужели сложно вставить текст? Сегодня, но по пять. Как отдавать долларовый кредит в гривнах по курсу 5,05 грн/$ Личный Счет13.03.2009Юристы компании "ЮФ АНК" объяснили, как добиться от банка согласия на погашение валютного кредита по курсу 5,05 грн/$.В этой статье мы рассмотрим варианты изменения условий погашения валютного кредита, а именно, возможности выплаты платежей в гривнах по курсу, действовавшему на момент заключения договора.Часть 2 статьи 651 ГК Украины устанавливает, что изменение договора допускается исключительно по взаимному согласию сторон, если иное не установлено договором или законом. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 188 ХК Украины.Исключение из вышеуказанного правила установлено статьей 652 ГК Украины, которая предусматривает возможность изменения или досрочного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств договора.Так, в соответствии с частью 1 статьи 652 ГК Украины, изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.Часть 2 статьи 652 ГК Украины устанавливает, что если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть разорван, а при наличии установленных частью 4 этой статьи оснований, — изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно таких условий:* в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;* изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;* выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;* из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Анализ приведенной нормы закона дает основания полагать, что обвал курса национальной валюты может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств валютного кредитного договора, поскольку:* в момент заключения договора заемщик исходил из того, что резкое изменение соотношения гривны с валютой кредита не наступит, и если бы заемщик мог преду-смотреть такое резкое изменение, то он бы не стал заключать договор на таких условиях (а, к примеру, взял бы кредит в национальной валюте);* причины падения курса гривны не могут быть устранены заемщиком при всей его заботливости и осмотрительности, поскольку данные причины не зависят от воли заемщика, а связаны с объективными изменениями ситуации на валютном рынке;* дальнейшее выполнение договора в условиях стремительного падения курса гривны по отношению к валюте кредита приведет к явному нарушению соотношения имущественных интересов сторон и лишит заемщика того, на что он рассчитывал при заключении договора (поскольку в результате обесценивания гривны затраты заемщика на погашение кредита значительно превышают размер затрат, на который рассчитывал заемщик при заключении договора). В связи с изложенным, можно также говорить о том, что дальнейшее выполнение договора на первоначально согласованных условиях будет свидетельствовать о нарушении одного из принципов гражданско-правовых отношений, закрепленных в статье 6 ГК Украины, а именно, принципа справедливости.Таким образом, ситуация, которая сложилась на валютном рынке, дает все основания заемщику по валютному кредитному договору инициировать перед банком вопрос о приведении договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились (к примеру, внести в договор соответствующие изменения, предусматривающие возможность заемщика погасить кредит в гривнах по старому валютному курсу).В случае отказа банка вносить какие-либо изменения в кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств заемщик, который намеревается внести указанные изменения в судебном порядке, столкнется со следующей проблемой.Так, как уже было указано, часть 2 статьи 652 ГК Украины предусматривает, что если стороны не пришли к согласию относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, такой договор в судебном порядке по общему правилу подлежит расторжению.Изменение же договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств возможно исключительно в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 652 ГК Украины, а именно, в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или принесет сторонам ущерб, который значительно превышает затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.Таким образом, заемщику, который намеревается в судебном порядке внести изменения в валютный кредитный договор, необходимо будет доказать суду, что досрочное расторжение такого договора принесет как заемщику, так и банку убытки, которые будут значительно превышать убытки сторон, в случае внесения в договор соответствующих изменений касательно валюты погашения кредита и валютных курсов. В противном случае, договор не сможет быть изменен в судебном порядке.Следует, правда, отметить, что требования части 4 статьи 652 ГК Украины, касающиеся исключительности изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, иногда оставались без внимания отечественного правосудия (включая высшие судебные инстанции). Об этом свидетельствует судебная практика о внесении изменений в различные гражданско-правовые договора (аренда, подряд) в связи с существенным изменением обстоятельств.Как изменение, так и расторжение кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только в том случае, если в самом договоре не содержится положение о том, что риск изменения курса гривны по отношению к валюте кредита несет заемщик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И еще на эту же тему - с другой стороны http://iuris-civilis.ru/archives/2392Валютное баловствоМарк БолдыревГривна и иностранная валюта. Проблема возврата потребительских кредитов, которые навыдавали коммерческие банки резидентам Украины, а последние — наполучали, в иностранной для Украины валюте (чаще всего в долларах США) встала особенно остро, когда та самая валюта, в которой этот кредит выдавался, резко вздорожала.Побаловались, надо признать, валютой, побаловались. Кстати, с прямого благословения НБУ.Для российских читателей, и вообще для читателей, не слишком включённых в экономическую и финансовую действительность Украины, придётся пояснить.Было время, когда доллар США соответствовал приблизительно 4 гривнам (опять-таки, поясняю: гривна — единица национальной валюты Украины, по-украински это слово пишется так: “гривня”). Пусть некий господин взял кредит в размере $100 с возвратом, скажем, 1 февраля 2009 года. Проценты по этому кредиту, естественно, также исчисляются в долларах США, но пока Господь с ними, с процентами-то.В договоре кредитования была прямо указана цель, на которую выдаётся такой кредит. И цель был интересная: договор купли-продажи. Что там было интересного? — а интересно то, что договор купли-продажи, который имелся в виду в кредитном договоре, был заключён на территории Украины между двумя резидентами Украины, во всяком случае этот договор как уже заключённый прямо указан в договоре кредитования, а кредитополучатель в договоре кредитования был одновременно покупателем в договоре купли-продажи.Теперь рассмотрим две ситуации:1. платёж по договору купли-продажи был предусмотрен в долларах США;2. платёж по договору купли-продажи был предусмотрен в гривне.Обратим внимание, что сам по себе договор купли-продажи не представляет собою экспортно-импортную операцию: обе стороны договора — резиденты Украины, следовательно для осуществления расчётов в иностранной валюте на территории Украины им в соответствии с Декретом Кабинета министров Украины “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” необходимо иметь индивидуальную лицензию. Кредитующий банк при этом является агентом валютного контроля и несёт обязанность воздержаться от заключения договора кредитования нелегальной сделки, если такая сделка действительно нелегальна.Если же договор купли-продажи вообще не предусматривает никаких платежей в иностранной для Украины валюте, то в этом случае он как раз не требует никаких особенных дозволений, и является вполне в этом смысле легальным. Тогда банку действительно незачем было выступать агентом валютного контроля. Но в этом случае сделка, ни одно из обязательств по которой не является обязательством платежа в долларах США, не может оказаться целью кредитования по кредитному договору в долларах США. Не так ли?Что выбрать из указанных двух вариантов?Первый вариант предполагает обязательное наличие индивидуальной лицензии у одной из сторон договор купли-продажи.Второй для своей законности не предполагает никаких особенных дозволений.Будем исходить из случая, когда никакой лицензии нет, но все, тем не менее, действовали добросовестно и разумно, в том числе и банк. Тогда мы должны остановиться на рассмотрении только второго случая.Самое интересное, что при исследовании целого ряда кредитных договоров выясняется, что именно второй случай и имел место: конечно же договор купли-продажи, скажем, платяного шкафа происходил на территории Украины между двумя резидентами и, разумеется, платёж по этому договору был предусмотрен, естественно, в гривнах, но никак не в долларах США. Причём именно конкретный договор купли-продажи и указан в кредитных договорах в качестве цели кредитования.По-прежнему будем исходить из того, что обе стороны в каждом из договров действовали добросовестно и разумно и никаким образом не нарушали законодательства. Тогда нам надо признать, что конклюдентно банк и кредитополучатель изменили каким-то образом одно из условий кредитного договора, а именно — цель кредитования, в противном случае надо считать, что этот договор вообще мнимый, так как ни к каким законным последствиям он не приводит, а цель, указанная в нём, не соответствует действительной цели (договор купли-продажи не предусматривает платежа в долларах США, выданной в кредит волюте). Однако мнимой сделкой такой договор никак признать невозможно, поскольку не просто стороны имели намерения создавать для себя правовые последствия, договор всё же не просто мог привести к правовым последствиям, а именно и привёл: доллары США в соответствии с этим договором именно и выдали.Значит, их выдали на какую-то другую цель.И речь идёт не о том договоре, который написан на бумаге, а об ином. Такое положение в гражданском законодательстве описывается понятием притворной сделки. Сама по себе притворная сделка является, конечно же согласно ГК РФ ничтожной, но к реальным правоотношениям сторон должны быть применены правила, регулирующие ту самую сделку, которая реально и имелась в виду и была прикрыта оформленной. Кстати, поэтому всевозможные завывания относительно притворности сделки, сопровождаемые требованием о реституции в силу ничтожности притворной сделки лишены всякого законного основания. А такого рода вопли мне лично частенько приходилось слышать в судах в России. Люди просто забывают причесть норму законодательства до конца и останавливают своё чтение там, где им представляется выгодным. Но мы-то не обязаны следовать за негодной практикой отдельно взятых недоучившихся юристов, не так ли?Для того, чтобы выдержать целевое назначение кредита, указанное в кредитном договоре изначально, как мы понимаем, банк должен был бы выдать кредит именно в гривнах, но никак не в иностранной для Украине валюте. Однако кредит выдан именно в иностранной валюте — в долларах США и следовательно, речь шла, — повторимся, — не о той цели кредитования.А о какой?Эту действительную цель можно восстановить лишь исследуя использование полученных в кредит денежных средств, с которой банк согласился. А согласился банк, как это видно из большей части договоров, с тем, что кредитополучатель брал доллары США, полученные им в кредит, и продавал их, эти самые доллары США, получая гривну. Затем именно полученной гривной он и исполнял свои платёжные обязательства по договору купли-продажи, указанного в качестве цели кредитования.Если кредитополучатель при этом продаёт доллары США иному субъекту, не кредитующему банку, то именно и надо понимать, что банк просто разрешил изменить договор кредитования в его условии, которое указывало на цель кредитования. Но совершенно иная картина получается тогда, когда банком, купившим ранее выданную в кредит иностранную валюту да ещё и в тот же самый момент и прямо в сумме кредитования является именно тот самый банк, который кредит выдал. В особенности, если в качестве обеспечения возврата кредитного договора всё же брался в залог именно тот самый платяной шкаф, который является товаром по гривневому договору купли-продажи.Верно утверждение, что само по себе совпадение совокупных результатов нескольких сделок с некоторой сделкой, не делает такую совокупность притворной сделкой, прикрывающей иную сделку (назовём её “эталонной сделкой”). Прежде всего потому, что самого понятия совокупности сделок в ст. 235 ГК Украины, как видим, нет. Там слово “сделка” существует в единственном числе. Кроме того, если совокупность сделок вообще предусматривала большее количество самостоятельных субъектов, чем та, которая вела к тому же результату напрямик, то следует обратить внимание, что указанное совпадение по результатам совершенно случайно, так как зависит от произвола отнюдь не двух сторон “эталонной сделки”. А тогда нельзя и говорить о квалификации действия сторон совокупности сделок, исходя только из их воль: в совокупности сделок будет присутствовать воля иных субъектов и их произвол, а вот в “эталонной сделке” — нет.Разумным действием субъекта признаётся такое волевое действие субъекта, которое направлено на достижение, полное или частичное, его интереса. Если интерес изменился, то и оценка разумности также может измениться. Но всегда мы обязаны предполагать, пока не доказано обратное, что субъект в гражданском обороте действовал именно разумно.Добросовестность субъекта заключается в том, что являемый им интерес и проявление его воли соответствуют действительному его интересу и действительной его воле. Опять-таки, пока не доказано обратного, мы обязаны полагать, что субъект действует добросовестно.Тут, правда, интересно задаться вопросом, а вот законность входит в добросовестность или в разумность? Отметим, правда, что законность сделок является именно в ГК Украины — самостоятельной презумпцией. И это, гг. российские юристы — совершенно правильно. А вот в ГК РФ такой презумпции как прямо указанной — нет. Её приходится выводить системным толкованием. А можно было бы и предусмотреть, между прочим.Теперь вернёмся к рассматриваемой ситуации кредитования по договору в иностранной валюте, в котором единственной целью является покупка тут же тем же банком у того же самого субъекта, что и в договоре кредитования той же иностранной валюты, и в том же количестве, в котором этот банк кредитовал. Интерес ни субъекта, ни банка при этом предполагаются неизменными1. Воли третьих лиц при таких двух сделках не было. Поведение предполагается добросовестным и разумным, а все сделки именно действительными, включая и принятие в обеспечение у субъекта того самого товара, который будет им приобретён за гривну, полученную при продаже им той самой иностранной валюты, которая выдал ему банк по кредитному договору.В этом случае единственным способом совместить все четыре сделки: кредитный договор, договор купли-продажи платяного шкафа, договор купли-продажи иностранной валюты и договор залога оказывается признание того, что стороны кредитного договора имели в виду не кредитование в иностранной валюте, а именно кредитование в гривнах. А это означает, что перед нами именно притворная сделка кредитного договора в иностранной валюте, которая прикрывает иную сделку, а именно: кредитный договор в гривнах.Последний вывод легко проходит дополнительную проверку, причём именно двумя разными способами.Первый способ проверки заключается в том, что банк всё же имел в виду в качестве цели кредитования именно договор купли-продажи платяного шкафа, так как именно этот самый платяной шкаф он взял в обеспечение возврата кредита. Кроме того, при существующих условиях обращения взыскание на залог, он должен быть продан именно за гривны, следовательно, банк имел в виду именно возврат гривен, а кредитополучатель — именно получение гривен.Второй способ залючается в том, что если мы распишем правоотношения, возникающие из договора кредитования в иностранной валюте — там после выдачи кредита немедленно возникает обязательство возврата той же самой суммы кредита, которое может быть исполнено досрочно, и договора купли-продажи той же самой валюты — там возникает обязательство передать в собственность иностранную валюту, то только от воли самого продавца иностранной валюты, он же — получатель кредита в той же сумме и той же валюте, будет зависеть интерпретация его действия по передаче этой валюты в собственность банка: он может объявить её продажей товара (а иностранная валюта есть именно товар) по договору купли-продажи, а может объявить её досрочным возвратом кредита. А воли третьих лиц в данном случае нет и от неё ничего не зависит, равно как ничего не зависит в данном случае и от каких бы то ни было дополнительных волевых действий сторон всех этих сделок, как, например, в уступке кредиторских требований и договоре поручительства. В договоре поручительства для того, чтобы произошёл переход кредиторских требований, необходимо два волевых действия: требование кредитора по основному обязательству к поручителю и исполнение поручителем своего дополнительного обязательства перед кредитором — и то и другое зависит от воли как кредитора, так и поручителя.Но если банк в реальности заключил кредитный договор в гривне, а реальное получение гривны составило, как легко посчитать $100×4=400 (грн), то выходит, что и отдавать кредитополучатель должен 400 гривен плюс процент, исчисленный именно от этой суммы за время кредита.Вот такая вот интересная песня вышла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас