Навеяно топиком о Гарри Поттере в мамской.

[lvbnhj 0]

Навеяно топиком о Гарри Поттере в мамской. Предупрежу - следующий текст будет касаться совсем не Гарри Поттера и он не несет в себе цель кого-то обидеть или задеть чьи-то чувства или осудить чьи-то убеждения. Это только размышления на тему "что такое истина и что формирует наше мировоззрение".Приведенный ниже текст мог бы быть написан любым правоверным человеком достаточно близкой к христианству религии как рецензия к одной очень известной (и по некоторым данным самой распространенной) книги. "Книга эта была написана со слов величайшего мистификатора моего народа его последователями через много лет после его гибели. Последователи эти руководствовались только своими воспоминаниями, но никак не документальными свидетельствами о происходивших событиях и произнесенных речах. После этого книга много сотен лет переписывалась многими тысячами писцов, которые вольны были менять ее текст так, как нужно было им, выбрасывать одни куски и вставлять другие. И после всего этого эта книга преподносится как образец для подражания и по ней судят о "правильнсти" людей и их суждений?"Предупреждая наезды на меня лично повторюсь - это не мои мысли, это просто попытка критически взглянуть на некоторые догмы нашей жизни и попытка рассуждений на тему "что такое истина". :)

[Сашина Мама 0]

Вы хотите поразмышлять на тему мировоззрения, при этом используя чужие мысли? А Ваши мысли где?И с чего Вы взяли, что иудаизм, который я так поняла подразумевался, является близкой к христианству религией?[+sign]Успехов в добрых делах!Татьяна Нестеренко[-sign]

[lvbnhj 0]

Хм..., я разве сказал, что это чужие мысли? Или что это мои мысли? Я просто показал достаточно убедительный вариант мыслей. Своего мнения при этом я не высказывал (пока что :)).Ну а иудаизм - дествительно близок христианству. Как минимум местом возникновения и самим Богом (который в обоих реилгиях один, только мессии разные). Да и заветы почитаются одни и те же, и Ветхий Завет христиане читают.

[Сашина Мама 0]

Мы что читаем разный исходный текст? :-) Я видела фразу "это не мои мысли". Поэтому я и спрашиваю, а где Ваши, и что Вы хотите обсудить? "Достаточно убедительный вариант" - зависит от того, кого и в чем надо убедить :-). О близости : "Летели два крокодила, один - зеленый, другой - в Африку". Шутка![+sign]Успехов в добрых делах!Татьяна Нестеренко[-sign]

[Сашина Мама 0]

Судя по Вашим словам о близости религий, вспоминается пословица "Слышал звон, да не знаю где он".По сути же мысли, которую Вы спрятали за множеством слов в первом посте. Мысль простая и для меня лично очевидная - что Библия много раз переписывалась и редактировалась, что слова Бога и пророков, Иисуса Христа и апостолов - искажались, урезались, заменялись другими словами. И все эти редактирования осуществлялись людьми неправедными и в неправедных целях, а также по неразумности других людей. И один из вопросов, который следует из этой мысли, как же люди этой простой вещи не замечают и замечать не хотят? Почему видя, что в мире царит зло, наивно полагают, что Библии оно не коснулось? (Можно такой вопрос задать и в отношении Священных книг других религий). И следующий вопрос - как же различить Слово Истины от лжи, с которой оно перемешано? Я на эти и другие вопросы ответила для себя лично. К самой же мысли об искажениях религий я пришла давно путем размышлений, внутреннего чувства при чтении Библии и других книг, задаванием вопросов и поиском ответа на них. "Царство Божие внутри вас" говорил Христос, и искать Бога надо не в церкви, не в книгах, не в посредниках, а в первую очередь в себе. И этому в первую очередь и препятствуют как церкви, отрицая возможность непосредственного живого общения человека с Богом и выдвигая себя в качестве судей и посредников, так и атеизм, который вообще отрицает такую возможность. Для это и надо было убедить людей, что Бог говорил только с избранными тысячи лет назад, а потом замолчал. Вот уж действительно "слушают, но не слышат, смотрят, но не видят". Мой личный опыт говорит о том, что Бог говорит с человеком всегда, но не всегда человек слышит и слушает. Говорит Он и голосом совести, и языком жизненных ситуаций, всяких "случайностей", отвечает человеку на вопросы строчкой в книге, словами других людей, неожиданной мыслью, образом, светлым чувством и множеством других способов. Ему все доступно и возможно.Буквально на днях я обсуждала эту тему с одним человеком, и вот что он мне сказал :"...истина, как издревле известно, каждым в самом себе ищется. Иисус Христос своим ученикам говорил, чтобы они не искали Бога ни в идолах, ни в природе, ни в церкви, хотя он всё и везде, а искали Его в себе. "Бог внутри вас есть", - сказал он. Еще он говорил, что между Богом и человеком никогда не было и не может быть посредников. Наставник любящий, помошник может быть, но посредника - нет и никогда не будет. Не открывается Бог никому и никогда через посредников....И верьте, что Бог всегда с каждым в любой миг его жизни. Он не только присутствует с каждым, но непрестанно говорит, общается с каждым, только мы не слышим и не слушаем его советы и наставления."[+sign]Успехов в добрых делах!Татьяна Нестеренко[-sign]

[lvbnhj 0]

Да я как бы совсем не конкретизировал свое отношение к Библии И не пытался утверждать, что Библия неправильная. Вопрос был в том, что практически любой постулат может быть как убедительно доказан, так и убедительно опровергнут людьми, в некоторой степени владеющими предметом обсуждения, и в достаточной - софистикой. Я ж написал - "навеяно топиком о Гарри Поттере", в котором была приведена статья, где какие-то абстрактные "психологи" очень убедительно доказывали "сатанизм" и "вредность" этой книги. И был призыв прислушаться к этим рассуждениям - "как мы можем разрешать читать такое своим детям"? Вот я и попытался сделать подобную же рецензию но про несколько другое произведение и увидеть реакцию :)Мой же принцип и мои мысли вполне умещаются в приведенную Вами цитату: :"...истина, как издревле известно, каждым в самом себе ищется". Но с некоторым дополнением "Но не навязывай свою истину другому - у каждого своя истина и своя правда. Ты можешь высказать свое мнение, но судить человека за то, что его мнение не совпадает с твоим неправильно".Вот в сущности и все.

[Сашина Мама 0]

Т.е. если убедительно опровергнуть, что белое является белым и доказать с помощью хорошо подвешенного языка, что это черное, то и в этом случае у каждого будет своя истина? Или все же истина одна, черное - это черное, зло - зло, добро - добро? Еще скажу, что можно долго спорить и доказывать, как выглядит луна, и человеку, который слеп или просто сам никогда луну не видел - придется выбирать более убедительное для него доказательство. Но как говорят мудрые, слово - это палец, указывающий на луну, и смотреть надо не на палец. "Зри в корень". И в разговорах, и в этой статье о Гарри Потере в частности, польза будет в том случае, если люди посмотрят в ту сторону, куда раньше им смотреть не приходило на ум. А уж каждый там увидит свое в меру своей зрячести и различения, точки зрения (места, из которого смотрит). Это и будет индивидуальная правда. Но истина от этого не меняется, луна как светила, так и светит и будет светит. :-)Судить конечно не следует, "не судите, да не судимы будете". Позволю привести еще одну цитату из той же переписки: "По поводу судов, которые почти все люди ныне творят не только в отношении друг к другу, но и по отношению к Самому Богу. Суд - это наше несовершенство. Человек совершенный никого и ничто не судит, а все на своем пути принимает, как совершенное чудо жизни." [+sign]Успехов в добрых делах!Татьяна Нестеренко[-sign]

[lvbnhj 0]

Нет, не совсем так... Вы свели 2 разных моих высказывания в одно. А я хотел сказать, что если аборигены съели Кука, так не потому, что они злые, а потому что для них это норма. И истина их в том, что они едят своих врагов. А Кука истина - не есть своих врагов. И какая из этих истин истинней? :) И кто должен устанавливать меру самой истинной истины?Возвращаясь к произведениям Джоан Роулинз. Я лично слышал уже несколько разных мнений - и то, что это гениальнейшее детское произведени последнего десятиления, и то, что Роулинз наркоманка и пишет свои книги под кайфом, и, наконец, что эти книги вредны ибо "антихристианские". Хотя сам я лично считаю их приятным захватывающим чтивом, подходящим, например, мне по очень многим критериям, которые я предъявляю к книге. И для меня это - истина . Получается, что я заблуждаюсь, а кто-то знает лучше меня что мне нужно? Не факт :)))ЗЫ. А есть ли они, совершенные человеки? :)

[Сашина Мама 0]

Человек всегда совершает лучший из доступных для него выборов, даже когда выбирает из двух зол. В этом случае "добро" для него либо "невидимо" в силу его развития и уровня понимания (выше его понимания), либо недоступно его возможностям, либо не является таковым в его глазах. Заблуждается ли человек в таком случае? Субъективно, изнутри - человек всегда прав. С точки зрения стороннего наблюдателя человек может заблуждаться либо относительно выбора цели, так и средства ее достижения. Иногда достаточно просто показать человеку другие, "невидимые" для него раньше альтернативы, и он сам увидит свое "заблуждение" и сделает новый выбор. Выбор - всегда за человеком, свобода воли священна.Насчет сравнения "истин" разных людей на примере Кука и аборигенов. Сравнения можно делать, имея общую базу для сравнения. Знаете анекдот, как мужик на Запорожце попал в кювет и просит помощи. А мужик на Мерсе говорит, сейчас я тебе покажу что надо сделать - заехал сам в кювет, газанул и выехал :"Понял?!". Так как правильней выезжать из кювета? :-) Где тут истина? В моем понимании истина в том, что надо оптимальным образом использовать имеющиеся возможности - а возможности у всех разные. Аборигены проявляли уважение к врагам и здравый смысл, съедая своих врагов в условиях белкового голодания, а Кук проявлял уважение к врагам способом, оптимальным для своих условий жизни. Разная система координат, однако :-). Так и с Гарри Потером - одно дело, когда эти книги читает взрослый, а другое - ребенок. У взрослого любая книга оставляет обычно лишь легкую рябь на воде его сознания, которая вскоре стихает и все остается по прежнему. У ребенка - книга может стать камнем, который вызовет лавину глубоких и необратимых изменений. Может и не вызвать, но рассудительные люди в горах камни не кидают.П.С. Совершенные люди - говорят, есть и были святые, просветленные. Ну и дети до определенного возраста :-).[+sign]Успехов в добрых делах!Татьяна Нестеренко[-sign]

[lvbnhj 0]

Дык все таки человек сам делает лучший выбор? :) И он сам решает что для него "лучше" исходя только из своего мироощущения - так? Ему можно посоветовать разве что, но прислушается ли человек к этому совету - его личное дело. Но навязывать свое (или чужое) мнение все таки неправильно, так? Почему же такая безапеляционность суждений все в том же топике о ГП? :) "Правда" (чья) ... "о Гарри Поттере" (а почему не о Тане Гроттер или Конане-Варваре :))?Интересно было бы так много обсуждений и споров если бы Роулинз позиционировала эту книгу не как сказку, а как фентези? Хотя в этом случае она (и издатели) явно недополучили бы денег (все таки целевой рынок этой книги - дети).

[Сашина Мама 0]

Для кого неправильно? Для того, кто навязывает безапеляционно свое мнение - это правильный выбор, иначе он бы его не сделал :-).А уж что с этим навязчивым мнением делать - прислушаться или оспорить или т.д. - личное дело каждого.И что Вы понимаете под безапеляционностью суждений? Это плохо на Ваш взгляд? А как надо? Напр., если я скажу что 2+2=4, это будет безапеляционное суждение? Или лучше так: "Извините, но по моему скромному мнению 2+2=4, но я могу ошибаться, возможно Вы правы по своему, говоря что 2+2=6...Да фиг с этим спорным утверждением, у каждого своя истина, давайте не обижать друг друга и говорить приятное таким культурным и умным людям, как мы с Вами." :-)Да, человек делает лучший выбор из тех, которыми он располагает. Но в силу своего "низкого" мировоззрения, все выборы в его распоряжении могут быть плохи, как для него самого, так часто и для окружающих. А из говна конфетку выбрать нельзя, знаете ли :-). Разве что сказать "Нарекаю тебя конфеткой", но я в такие игры не играю и безапеляционно называю вещи своими именами. :-)По поводу продукции для взрослых никаких споров бы не было. А о детях тут много спорят и обсуждают куда менее важные вопросы - с какого сока начать, как мелко протирать еду, какие памперсы носить и т.д. После статей о вреде соков до года, мамы рвут на себе волосы из-за того, что 10 лет назад они давали сок :-). А Гарри Поттер вызвал такую бурю только как защитная реакция определенных ключевых программ, которые внедрены в сознание большинства взрослых. О том, что реакция эта неосознанна, а т.с. "программная", говорит общий эмоциональный фон высказываний и обилие слов-отмашек типа "Бред, глупость, чепуха". Хоть бы кто нибудь задался вопросом "А что полезного для себя можно из этой информации извлечь?". Нет, все в глухой обороне - никто не хочет быть неправым, а тем более плохим родителем.[+sign]Успехов в добрых делах!Татьяна Нестеренко[-sign]